Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-15/2025

К делу № 1-15/2025. 23MS0255-01-2025-003967-31.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу. Ст-ца Динская Динского района Краснодарского края. 19 ноября 2025 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.;при секретаре судебного заседания Заика Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО9; защитника подсудимого, адвоката, <ФИО1>, представившей служебное удостоверение <НОМЕР>, выданное управлением министерства юстиции по Краснодарскому краю <ДАТА2> года; действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС> районной коллегией адвокатов <АДРЕС> края; подсудимого: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, работающего: МАУ ДО «Средняя школа № 3» ДО <АДРЕС> район <АДРЕС> края, тренером-преподавателем, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого; представителя потерпевшего - МАУ ДО «Средняя школа № 3» ДО <АДРЕС> район <АДРЕС> края, директора, <ФИО3> А.И.; - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; УСТАНОВИЛ: <ФИО2> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, работая в должности тренера - преподавателя МАУ ДО «Спортивной школы № 3» МО <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь на своем рабочем месте - на территории МАОУ МО <АДРЕС> района «СОШ № 21», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62 «А», в период времени с сентября 2024 года до июля 2025 года, имея умысел на совершение продолжаемого хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в лице бюджета МО <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой корыстный умысел, в ходе выполнения своих обязанностей, находясь на своем рабочем месте на вышеуказанной территории «СОШ № 21», вносил недостоверные сведения в журналы учета работы о посещении занятий трех учеников, которые фактически занятия не посещали, за которых получал денежную надбавку, в результате чего, завладел денежными средствами в виде денежного вознаграждения за работу с ними.

Так, <ФИО2>, находясь на своем рабочем месте - на территории МАОУ МО <АДРЕС> района «СОШ № 21», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62 «А», реализуя свой единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в лице бюджета МО <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> края, в указанный выше период, вносил недостоверную информацию в журнал учета о посещении учеников, а именно: - с сентября 2024 года по июль 2025 года о посещении занятий ученика <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, что послужило основанием для незаконного получения <ФИО2> денежной надбавки в виде дополнительной нагрузки к окладу в сумме 21897 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению;

- с ноября 2024 года по июль 2025 года о посещении занятий ученика <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, что послужило основанием для незаконного получения <ФИО2> денежной надбавки в виде дополнительной нагрузки к окладу в сумме 3100 рублей 50 копеек, безвозмездно обратив их в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению;

- с июня 2025 года по июль 2025 года о посещении занятий ученика <ФИО6>, <ДАТА7> рождения, что послужило основанием для незаконного получения <ФИО2> денежной надбавки в виде дополнительной нагрузки к окладу в сумме 4374 рубля, безвозмездно обратив их в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил бюджету Российской Федерации, в лице бюджета МО <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> края, незначительный материальный ущерб на общую сумму 29371 рубль 50 копеек. В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии защитника, <ФИО2> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - в момент ознакомления с материалами уголовного дела. <ФИО2> осознает характер данного ходатайства и его последствия.

Как установлено мировым судьей, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Представитель потерпевшего - МАУ ДО «Средняя школа № 3» ДО <АДРЕС> район <АДРЕС> края, директор, <ФИО7> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления судебного акта по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку все установленные законом условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, мировой судья полагает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании представитель потерпевшего - МАУ ДО «Средняя школа № 3» ДО <АДРЕС> район <АДРЕС> края <ФИО7> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. При этом пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, путем передачи в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 29371 рубль 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> года; моральный вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Подсудимый поддержал ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Пояснил, что согласен с обвинением и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству <ФИО2> ясны. Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного; просила ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении <ФИО2> за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении подсудимого <ФИО2> Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая пояснения в заявлении потерпевшей, мировой судья полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из смысла ч. 5 ст. 20 УПК РФ следует, что уголовное дело по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является делом публичного обвинения, рассматривается в публичном порядке, в котором по делам о преступлениях небольшой тяжести примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО2>, в связи с его примирением с представителем потерпевшего, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Мировым судьей установлено, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему - МАУ ДО «Средняя школа № 3» ДО <АДРЕС> район <АДРЕС> края материальный ущерб путем передачи денежной суммой в заявленной сумме 29371 рубль 50 копеек, который представитель потерпевшего считает достаточным, а также заглажен моральный вред принесенными представителю потерпевшего извинениями. Представитель потерпевшего примирился с подсудимым; материальные и моральные претензии к <ФИО2> у неё отсутствуют. При определении размеров компенсации материального ущерба и морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Сомнения в добровольном характере заявления представителем потерпевшего о примирении с подсудимым у мирового судьи не возникли. Вмененное подсудимому преступление относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, преступное деяние <ФИО2> совершено впервые, поскольку ранее преступления совершены им не были. Мировым судьей принимается во внимание, что подсудимым выражено добровольное согласие на прекращение дела, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Юридические последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему и представителю потерпевшего понятны. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела; наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего; примирение представителя потерпевшего и подсудимого; изменение степени общественной опасности <ФИО2> после примирения с представителем потерпевшего; личность совершившего преступления, его поведение после совершения деяний; наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, мировой судья, учитывая весь комплекс обстоятельств содеянного и личности подсудимого, наличие ряда условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, рассматривая компенсацию причиненного потерпевшему материального ущерба в качестве восстановительно-компенсационной цели наказания, находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения постановления, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; считает необходимым оставить ее со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу без изменения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ (процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат), процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением мирового судьи о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь: ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению <ФИО2>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

<ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи <ФИО2> в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета, в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, определенном отдельным постановлением мирового судьи. Вещественные доказательства по делу: - приказ МАУДО «СШ № 3» МО <АДРЕС> район <АДРЕС> края «О формировании групп и закреплении педагогического состава» от <ДАТА9><НОМЕР> копии журнала учета работы СОГ уровня обучения спортивной школы на 2024/2025 учебный год вид спорта футбол тренера-преподавателя <ФИО2>; копии журнала учета работы Т-5 уровня обучения спортивной школы на 2024/2025 учебный год вид спорта футбол тренера-преподавателя <ФИО2>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, - хранить там же. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить <ФИО2> его право участвовать в судебном заседании суда вышестоящей инстанции в случае обжалования.

Мировой судья: подпись Сафронова Т.С<ФИО8>