Постановление от 16 января 2025 г. по делу № 5-35/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-35/2025-4 29MS0055-01-2025-000076-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Северодвинск 17 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 13 января 2025 года в 07 час. 45 мин. в районе дома 49 по ул. Лесной в г. Северодвинске Архангельской области управляла автомобилем «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий <ФИО1> автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 доставлена на судебное заседание в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела обстоятельства вменяемого деяния не оспаривал, вину признала, в содеянном раскаивается, указала на возмещение причиненного ущерба.

Потерпевшая <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Поскольку лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, а также учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении потеплевшего, мировой судья счел возможным в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснение ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекаемым к административной ответственности лицом и его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 13 января 2025 года в 07 час. 45 мин. в районе дома 49 по ул. Лесной в г. Северодвинске Архангельской области управляла автомобилем «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий <ФИО1> автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, актами осмотра одиночного транспортного средства, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей <ФИО1>, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.2, 25.9, 26.1, 26.2, 26.3, 26.6, 26.7, 27.14, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Административное правонарушение, совершенное водителем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Повреждения имущества потерпевшего носят локальный характер, вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило. После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела мировым судьей водитель обсудил с потерпевшей <ФИО1> условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, возместил ущерб, потерпевший претензий к виновному материального характера не имеет, водитель добровольно сообщил о своей причастности к происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от нее. Вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, вред здоровью и ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен. Таким образом, вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется, вопрос возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, урегулирован.

Установленная ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, имущественное и семейного положение, состояние здоровья, возраст, размер вреда, действия лица в момент и после совершения административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что деяние ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить. В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия следует оставить в деле в течение всего срока его хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить. Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - оставить в деле в течение всего срока его хранения. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров