Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 5-1162/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05-1162/2025

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО7, дом 3, паспортные данные - 8212 320040, выд. <ДАТА3>, гр. Российской Федерации, не работающего, инвалида второй группы, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении сер.05.ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, усматривается, что в 05 час. 40 мин. <ДАТА5> по ул. <АДРЕС>, 1 сел. <АДРЕС> района водитель <ФИО3> нарушил п.2.3.2. ПДД Российской Федерации, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ» - 2107 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО4> его действия квалифицированы по ст.12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации. <ФИО5>в судебном заседании, не признав свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, показал, что при составлении административного материала в отношении него были допущены процессуальные нарушения, а именно:

<ДАТА4>, после утреннего намаза, примерно в 05 часов 20 минут, он решил выяснить, какое решение приняли по его заявлению на действия сотрудников отдела МВД России по <АДРЕС> району, которое он подал в отдел МВД еще два месяца назад, для чего приехал в отдел. По приезду в отдел он подошел к КПП и начал стучаться в железную дверь, установленную на проходной. После чего, открыв входную дверь вышел дежурный полицейский, который спросил, что ему надо, и зачем вламываться в закрытую дверь. Тогда он ответил дежурному полицейскому, что он приехал выяснить, какое решение приняли по его заявлению, которое он подавал в отдел два месяца тому назад. Однако его силой не впустили внутрь. В это время туда подъехала автомашина ППС, а через некоторое время и автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС, который начал на него составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ, с чем он был не согласен.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Никаких оснований удерживать физически его у сотрудников ППС не было. Также документально сотрудниками ППС данный факт удержания не отражено, было нарушено его право на передвижение. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге выючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял на улице в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Исходя из данных положений, одним из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Это связано и с тем, что в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, доказательств того, что он управлял автомобилем у сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права и обязанности, которыми он владеет и может пользоваться в силу ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, то есть, он фактически не знал своих прав и обязанностей, которые должны ему разъясняться в самом начале. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Права и обязанности статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, должны быть разъясняться до взятия объяснений с водителя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6><НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения о чем делается запись в протоколе.

Таким образом сотрудник ГИБДД не может проводить дальнейшее составления административного материала в отношении водителя, если условия регламента не выполнены.

Согласно п. 52 Приказа МВД России от <ДАТА8><НОМЕР>, остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти водителю, представиться в соответствии требованиями пункта 1 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 11 данного Приказа в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также, возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Видеозапись, представленная в материалах дела также не отражает полноты и правильности того, как нарушение зафиксировано в протоколе. Факт того, что на штатный видео-регистратор съёмка не велась, а также не было видео с нагрудной камеры «Дозор». При этом в приобщённом к материалам дела видеоматериале имеются существенные недостатки, а именно:

В представленном видеоматериале отсутствует указание на дату, время и место съёмки. Данное обстоятельство не позволяет точно установить место и время правонарушения вменяемого ему, не указано каким оборудованием была произведена видеосъёмка. При этом видеооборудование применяемое для видеофиксации правонарушений должно иметь защиту от постороннего вмешательства, не допускать внесения каких-либо изменений, редактирования, исправлений, видеомонтажа. В связи с этим имеет существенное значение каким видеооборудованием была произведена видеофиксация нарушения.

Поскольку при отсутствии вышеуказанных сведений нельзя исключить возможности какого-либо вмешательства в материал видеофиксации.

Однако Правилами освидетельствования утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР> предусмотрено именно медицинское освидетельствование, иные формулировки и порядок не допускаются.

О соблюдении порядка медицинского освидетельствования указанно в Практике Верховного Суда РФ, в частности, в Постановлении ВС РФ от <ДАТА10><НОМЕР>, от <ДАТА11><НОМЕР>, в Постановлении 4-го Кассационного Суда от <ДАТА12><НОМЕР>, где прямо указано следующее: Положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ст. 25.7 ч.2 и 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как было указано Верховным Судом РФ требование об участии понятых и применении видеозаписи - это гарантия, которая нужна, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности того, как нарушения зафиксировано в протоколе. Также хочется отметить тот факт, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование 05 РГ 009100 от <ДАТА14>, несмотря на требования действующего законодательства о том, что волеизъявление гражданина, связанное с желание пройти либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования заполняется собственноручно гражданином.

Однако, в данном протоколе слово «отказ» выполнен рукой инспектора ГИБДД, при этом подпись его, подтверждающая факт отказа отсутствует.

Сведений о том, что он отказался от подписи в ходе составления данного протоколе, ни в тексте данного протокола непосредственно, ни в имеющихся в материалах дела видеозаписях не имеется. Кроме того, на видеозаписи отсутствует факт его отказа пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, материалами дела не подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование по основанию, указанному в протоколе. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Также протокол 05 СС 051710 от <ДАТА14> года составлен с нарушением и не соответствует законодательству РФ, а именно составлен без применение видеофиксации и не были привлечены понятые, хотя он неоднократно заявлял об этом сотрудникам ГИБДД.

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> инспектором ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действие по его отстранению от управления транспортным средством, осуществлено инспектором ГИБДД с нарушением требований ст. ст.25.7. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протокол 05 СС 051710 от <ДАТА14> года составленный в отношении него с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, и подлежит исключению из числа доказательств. Также в силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое противоправных действий (бездействия) во время совершения находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Установлено, что он состоит на учёте ГБУ РД «Казбековская ЦРБ» на «Д» учёте у врача психиатра с диагнозом - F 06. Данный факт даёт основания для вывода о том, что по вменяемому административное правонарушение он не может быть привлечён в виду его состояния. При таких обстоятельствах, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ не доказана, и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, просит исключить протокол 05 СС 051710 от <ДАТА14> года об отстранении от управления транспортным средством, как ненадлежащее доказательство; исключить видеозапись представленную сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства из материалов дела, как ненадлежащая; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, за отсутствием события административного правонарушения.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району младший лейтенант полиции <ФИО4>, составивший данный протокол об административном правонарушении сер.05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>, который показал, что водитель <ФИО3> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медосвидетельствование на состояние опьянения, <ДАТА5> в 05 час. 40 мин. по ул. <АДРЕС>, 1 сел. <АДРЕС> района не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ» - 2107 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, на которого им составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации, при котором была произведена видеозапись, которую он приобщил в материал дела в качестве доказательства. По существу дела пояснил следующее: <ДАТА5>, примерно в 04 час. 30 мин. он находился дома, когда ему позвонил помощник дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району по имени Саип, который передал, что возле отдела находится водитель, возможно в нетрезвом состоянии, и для разбирательства, ему надо будет приехать в отдел. Через некоторое время он приехал в отдел и увидел перед отделом автомашин ППС и сотрудников ППС, среди которых он узнал <ФИО6> Рамазана. Автомашина «ВАЗ» - 2107 за ГРЗ <НОМЕР> была припаркована напротив ворот отдела возле администрации <АДРЕС> района. Рядом с автомашиной никого не было. Тогда он отстранил <ФИО2> Гунаща от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3> отказался, далее им было предложено <ФИО3> пройти медосвидетельствование в КЦРБ у врача-нарколога, но что последний также отказался. <ФИО3> свой отказ прямо не выражал, однако пройти освидетельствование и медосвидетельствование соглашался, что видно из видеозаписи.

После им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации о чем было доведено до последнего, прежде, разъяснив <ФИО3> его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем он т/с «ВАЗ» - 2107 за ГРЗ <НОМЕР> передал на специализированную стоянку КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш»,, составив протоколом о задержании т/с.. Все вышеуказанные процессуальные действия были осуществлены под видеозапись.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО4>, составившего данный протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля был вызван сотрудник ППС отдела МВД России по <АДРЕС> району сержант полиции <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <ДАТА5>, примерно в 04 час. 30 мин., находясь в суточном дежурстве на КПП, он услышал, что в железную дверь кто-то стучит, при этом громко крича, чтобы открыли дверь. Он тогда через глазок посмотрел, кто там, такой нетерпеливый, и увидел мужчину средних лет. Открыв дверь, он увидел мужчину, который на ногах стоял неуверенно и автомашину «шестерка или семерка», он точно не разглядел, так как мужчина в это время начал пытаться войти внутрь помещения, которая стояла в нескольких метрах от КПП с открытой дверью. Тогда он спросил у мужчины, что случилось, почему он кричит и так громко стучится в дверь, на что мужчина ответил, что он приехал выяснить, какое решение приняли по его заявлению, которое он подавал в отдел два месяца тому назад. Он спросил у него, неужели нельзя было об этом узнавать утром, когда начнется рабочий день, на что мужчина ответил, что в отделе должен быть дежурный сотрудник и, что он выяснит нужную информацию у него, при этом начал вламываться внутрь помещения КПП. При разговоре от мужчины изо рта шел запах алкоголя, на ногах стоял неустойчиво, его поведение было не соответствующее обстановке», тогда он силой начал удерживать его, заламывая руки за спину, мешая ему войти внутрь помещения. После этого, когда тот чуть успокоился, видя, что он не собирается уходить, он набрал дежурному и передал все происходящее, после чего через несколько минут подъехала автомашина ППС, из которой вышли сотрудники ППС и подошли к ним. Пока сотрудники ППС разговаривали с мужчиной, минут через десять подъехала автомашина ДПС «Гранта», из которой вышел инспектор ДПС, который отвел мужчину в сторону. Тогда он вошел в помещение пропускного пункта и продолжил нести службу.

Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела, в судебное заседание по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО4>, составившего данный протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля был вызван водитель автомашины ППС отдела МВД России по <АДРЕС> району старший сержант <ФИО9>, <ДАТА17> рождения, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <ДАТА5>, примерно в 04 час. 35 мин. находясь на службе, во время патрулирования на автомашине ППС, они передвигались по с. <АДРЕС>, точнее с центра в строну администрации района, когда перед отделом они увидели автомашину «семерка», которая стояла напротив КПП, рядом автомашины никого не было.

Тогда чтобы выяснить, почему автомашина стоит напротив КПП, они подъехали к данной автомашине. Подъехав к ней, они увидели, что в машине никого нет, а водитель стоит у входа в помещение КПП с сотрудником полиции. Когда он подошел к ним, мужчина разговаривал с сотрудником полиции на высоких тонах, тогда он спросил у полицейского что случилось, на что последний сообщил, что мужчина хочет пойти к дежурному, но он его не пускает, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Тогда мужчина сказал ему, что он приехал выяснить, какое решение приняли по его заявлению на действия сотрудников отдела МВД России по <АДРЕС> району, которое он подавал в отдел два месяца тому назад. Пока они разбирались, подъехала служебная автомашина ДПС «Гранта», из которой вышел инспектор ДПС <ФИО10>, который отвел мужчину в строну и начал собирать материал в отношении последнего. Больше добавить ему нечего.

Из исследованной в судебном заседании вместе с <ФИО11> видеозаписи усматривается следующее: как инспектор ДПС младший лейтенант полиции <ФИО4>, представившись, отстраняет водителя <ФИО3> от управления транспортным средством, проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где <ФИО3> отказывается его пройти, тогда последнему предлагают пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в Казбековской центральной районной больнице у врача нарколога, на что <ФИО3> также отвечает отказом. Далее усматривается, как водителю <ФИО3> разъясняют его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, доводит до последнего о том, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и какая административная ответственность по данной статье. Также из исследованной видеозаписи усматривается процесс задержания транспортного средства «ВАЗ» - 2107 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>.

Из содержания протокола серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленного <ДАТА5> в 06 часов 10 минут по адресу: ул. А. Абдулгапурова, 1 с. <АДРЕС> района, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО4>, в отношении <ФИО3> следует, что <ДАТА5> в 05 часов 40 минут последний, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством «ВАЗ» - 2107 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности для выводов по делу, а именно: - Протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО3>, из которого усматривается, что последнему разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, приложенной инспектором ДПС в качестве доказательств в совершении вменяемого последнему административного правонарушения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 051710 от <ДАТА5>, отстранение проведено при наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; отстранение от управления транспортным средством осуществлялось под видеозапись;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, где основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», указано: «отказ », об учинении подписи последний также выразил отказ, процедура направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено под видеозапись;

- Протоколом о задержании транспортного средства серии 05 КО за <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что транспортное средство «ВАЗ» - 2107 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> передано на специализированную стоянку КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш», процедура задержания т/с проводилась под видеозапись; - Решением судьи Хасавюртовского районного судьи РД <ФИО12> от <ДАТА18>, из которого следует, что действие права на управление транспортными средствами <ФИО3> прекращено, водительское удостоверение серии 05 36 <НОМЕР>, выданное <ФИО3> признано недействительным, в связи с чем, необходимо изъять, которое вступило в законную силу <ДАТА19>

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все представленные доказательства, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации..

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Так, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток

или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Исследуя вопрос о доказанности состава административного правонарушения в отношении <ФИО3> по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, указанного в протоколе серии 05 ММ за <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> довод последнего о его невиновности ссылающего на нарушение норм административного законодательства, т.е. на то, что в видеозаписи не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись, какое записывающее техническое средство при этом используется. Помимо указанного, видеозапись не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, опровергается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что в них указана дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о т/с и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании также усматривается, указанные в материалах дела сведения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам <ФИО3> - признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного <ФИО3> деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.26 названного Кодекса. Данный процессуальный документ содержит указание на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выявленные у водителя <ФИО3> признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС 051710 от <ДАТА5>. С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств

Материалы дела не содержат сведений о том, что <ФИО3> создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

При составлении процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, а также установлением состояния опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, он не сделал.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии <ФИО3> с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО3> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя <ФИО3> признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от <ДАТА21><НОМЕР> "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также нет оснований признать необоснованным и факт проверки документов сотрудником полиции транспортного средства под управлением <ФИО3>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления <ФИО11> транспортным средством, имеющим признаки опьянения, выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО11> административного правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее <ФИО3> отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, что усматривается из содержащихся на видеозаписи сведений. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медосвидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, <ФИО3> о наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, не заявлял.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО3> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний отказался, после <ФИО3> было предложено пройти медосвидетельствование в КЦРБ у врача - нарколога, от чего последний также отказался. То есть, вопреки доводам <ФИО3> о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует факт его отказа пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование по основанию, указанному в протоколе, инспектором ДПС процессуальные действия, необходимые сведения для установления факта совершения административного правонарушения, на видеозаписи зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось. Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО11> административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Довод <ФИО3>, что волеизъявление гражданина, связанное с желание пройти либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования заполняется собственноручно гражданином, во всех процессуальных документах слово «отказ» выполнен рукой инспектора ГИБДД, при этом подпись его, подтверждающая факт отказа отсутствует, копии документов ему не выдали, опровергается тем, что в указанных документах в соответствующих графах имеется соответствующая запись: «Отказ», что не запрещено КоАП Российской Федерации.

Довод <ФИО3> о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация момента остановки его транспортного средства не свидетельствуют о незаконности составления указанного протокола об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеозаписи указанного действия. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> не имеет правового значения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает.

Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что <ФИО3> ранним утром подъехал к ОМВД России на автомашине «ВАЗ» - 2107 и, оставив водительскую дверь открытой, начал стучаться в дверь КПП, прося пропустить его через пропускной пункт в дежурную часть, с признаками опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> именно, как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее и от медосвидетельствования у врача-нарколога.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО3> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При задержании т/с <ФИО3> забирает из автомашины кое - какие бумаги и ключи от машины, не отрицает, что он приехал на ней, что усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Факт управления транспортным средством в судебном заседании мировым судьей был установлен и сомнения не вызывает.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Довод <ФИО3> о том, что он не подлежит административной ответственности, так как лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суд опровергает, так как к характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что <ФИО3> и ранее был признан виновным в совершении такого же административного правонарушения и, что последний опасен за рулем для окружающих, может совершить ДТП, и освобождение его от административной ответственности будет чувствовать безнаказанность, что подаст уверенности и дальше садиться за руль автомашины. Суд считает, что, соблюдая принципы административной ответственности (законность, справедливость, принцип вины), признание <ФИО3> виновным и привлечение его к административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения впредь противоправных деяний.

Заявленное в судебном заседании ходатайство <ФИО3> о приобщении к материалам дела его заявление на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА23> было судом отклонено, так как оно никакого отношения к рассматриваемому делу не имело.

Ходатайство <ФИО3> об участии в судебном заседании инспектора СР отдельного батальона ППС полиции отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО13> было удовлетворено, однако в связи с нахождением последнего в очередном отпуске, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району полковника полиции <ФИО14> о предоставлении отпуска от <ДАТА24> за <НОМЕР> мс, обеспечить явку <ФИО13> Х-М. М. не представилось возможным.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Основания полагать о нарушении права <ФИО3> на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеются оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району необходимости для искусственного создания доказательств. Доводы привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив возражения <ФИО3>, представленные в письменном виде, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району мл. лейтенанта полиции <ФИО4>, свидетелей <ФИО16> и <ФИО9>, обозрев видеозапись, суд находит, что вина в совершении административного правонарушения доказанной, и действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельств, смягчающие административную ответственность по делу, не установлены. В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающие административную ответственность по делу, не установлены.

При назначении административного наказания также должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, справедливость, принцип вины, гуманизм), а также все нормативные предписания, касающиеся порядка осуществления деятельности по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях, учитываться различные обстоятельства, позволяющие избрать ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний.

К таким обстоятельствам относятся: характер совершенного правонарушения и степень его социальной опасности, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование и способствующие адекватной юридической оценке общественной вредности противоправного деяния, личности совершившего его лица. В соответствии с ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Согласно справке серии МСЭ-2020 за 1727058 от <ДАТА25>, выданной Руководителем бюро медико-социальной экспертизы <ФИО17> на имя <ФИО3>, <ДАТА26> г.р. следует, что последнему установлена инвалидность второй группы бессрочно, что не позволяет суду применить последнему наказание в виде административного ареста.

Учитывая эти обстоятельства, суд в отношении <ФИО3> считает возможным назначить наказание виде административного штрафа и, руководствуясь ст. ст. 3.9., 12.26 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч рублей) .

Наложенный штраф внести в банк получателя; УФК по РД МВД по РД <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> ГРКЦ НБ Банка России; КБК-1881601123010000140 -БИК- 018209001; ОКТМО 82622425; ОКАТО: 82622425 УИН -18810305250140005620 с предоставлением документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, назначенный штраф внести в банк получателя, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, для исполнения, и начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>