Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» марта 2017 года


Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Шепяцкого К.Л.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА> рождения в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

- 20.05.1998 по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом определения от 27.07.1998), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества, 11.03.2004 освобождённого условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней по постановлению суда от 10.03.2004;

- 20.07.2005 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учётом определения от 15.11.2005 и постановления от 16.07.2008), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (с учётом приговора от 20.05.1998) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 21.09.2006 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (с учётом постановления от 16.07.2008) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 20.07.2005 к 10 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления от 16.07.2008) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 21.09.2006 к 11 годам 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 20.04.2016 по отбытии срока наказания. 20.01.2016 установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА><ФИО1> по просьбе своего сожителя ФИО5 разместила объявление на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> о продаже автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за 15000 рублей, принадлежащий <ФИО2>

<ДАТА><ФИО3>, увидев указанное объявление на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> о продаже автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, решила приобрести данный автомобиль.

В период с 18 часов 09 минут <ДАТА> до 14 часов 50 минут <ДАТА> в ходе телефонных разговоров <ФИО3> и ФИО5 в устной форме договорились о том, что ФИО5 к 18 часам 00 минутам <ДАТА> пригонит указанный выше автомобиль в город <АДРЕС> и предоставит его <ФИО4>., а <ФИО3> в свою очередь, в качестве предоплаты за указанный выше автомобиль, переведет на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 половину стоимости автомобиля.

После чего, <ДАТА> в 14 часов 55 минут <ФИО3> через банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> перевела на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> держателем которой является ФИО5, денежные средства в сумме 7500 рублей, вверив таким образом указанную сумму ФИО5 во исполнение указанной выше устной договоренности в качестве предоплаты.

<ДАТА> в 15 часов 12 минут ФИО5 через банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, расположенный по адресу<АДРЕС>, обналичил со счета банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> держателем которой он является, денежные средства в сумме 7500 рублей, вверенные ему <ФИО3> в качестве предоплаты во исполнение отмеченного выше устного договора.

После получения денежных средств у ФИО5, находящегося на территории <АДРЕС>, возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему <ФИО3> денежных средств в сумме 7500 рублей.

В период с 17 часов 27 минут <ДАТА> до 22 часов 50 минут <ДАТА>, ФИО5, находясь на <АДРЕС>, реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что не может выполнить своих обязательств в соответствии с отмеченным выше устным договором, заключенным с <ФИО3>, и, не поставив об этом в известность <ФИО3>, и, не произведя возврата вверенных ему <ФИО3> денежных средств, присвоил вверенные ему <ФИО3> и принадлежащие ей денежные средства в сумме 7500 рублей, обратив их в свою пользу, часть из которых в сумме 4500 рублей растратил на собственные нужды, чем совершил хищение имущества вверенного ему <ФИО3>, тем самым причинил последней имущественный вред на сумму 7500 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО5 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО5 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО3>, надлежаще уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО5 судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и<ОБЕЗЛИЧЕНО> к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленное преступление и имеет судимости за совершенные ранее умышленные преступления, то в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5. ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, потерпевшей возмещен, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, органами, осуществляющими административный надзор, ФИО5 характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства серии <НОМЕР> на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, переданные на ответственное хранение ФИО5, считать возвращенными по принадлежности;

- три купюры с номерами <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> с номиналом в 1000 рублей каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО3>, считать возвращенной по принадлежности;

- чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>; сведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которых указаны реквизиты банковской карты <НОМЕР>; сведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которых указаны операции по счету банковской карты <НОМЕР> на <ДАТА>; четыре скриншота объявления, размещенного на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; детализацию телефонных соединений абонентского номера <НОМЕР> хранить в материалах дела.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Селезнева