Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело № 1-44-11/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области Мариняк М.А., с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Филичкина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<ДАТА5> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, вступило в законную силу.

Далее, <ДАТА6>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 на основании ст.ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отбывая административное наказание на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от <ДАТА7>, находясь по месту жительства, по месту жительства, расположенному по адресу: <АДРЕС>, употребил 7,5 литра пива, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и в 23 часа 15 минут поехал в <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Во время следования, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 25 минут <ДАТА6>, был остановлен напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области инспекторами ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2>.которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) вследствие чего он, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8> А затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, о чем в изготовленном сотрудником полиции протоколе 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА6> поставлена соответствующая отметка, и на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, задержано, о чем составлен протокол 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА6>. После этого,<ДАТА10> на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

ФИО3, в судебном заседании так же пояснил, что им добровольно, после разъяснения ему дознавателем права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал в присутствии адвоката.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника Филичкина В.В., с учетом мнения государственного обвинителя Коновалова Д.С., принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ,ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в обвинительном постановлении указано о наличии в действиях ФИО3, рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в виду следующего.

Так согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела ФИО3, по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> условное осуждение ФИО3 отменено и оннаправлен в места лишения свободы в сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> ФИО3 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 4 месяца 9 дней. <ДАТА14> ФИО3 освобожден условно-досрочно из ФБУ ИК-12 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Таким образом, срок погашения судимости Абдрахманова Б.И. начинает исчисляться с <ДАТА14>.

В силу требований ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <ДАТА16>), лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, освобожденное от наказания, считается несудимым по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу требований ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть на <ДАТА6>, ФИО3 являлся лицом не судимым.

Суд принимает во внимание также и личность подсудимого ФИО3, судимостей не имеющего, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17><НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В виду чего, при назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания предусмотренным санкцией статьи.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО3 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ ФИО3 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области.

Осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Мариняк М.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Мировой судья Мариняк М.А.