Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

№ 1-39/17

(13/1677)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> УР

Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Н.В., по замещению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката <ФИО4>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> Республики, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА4>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. <ДАТА5> постановление суда вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО7 для себя не сделал, и <ДАТА6> в ночное время у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО7 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 <ДАТА6> в 03 часа 00 минут, находясь у д. 5 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР> «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий его матери <ФИО5> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам г. <АДРЕС> УР. <ДАТА6> в 03 часа 34 минуты у д. 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР ФИО7 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOP Pro-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, у ФИО7 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,090 мг/л, однако с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 был не согласен, после чего должностным лицом ФИО7 был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО7, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА6> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, с квалификацией его действий, данной органом дознания, согласился.

Производство по уголовному делу осуществлялось путем дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации. Возражений от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от сторон не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, в присутствии защитника, порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник - адвокат <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО3> против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации десяти лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 226.9, 316 и 317 УПК Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями части 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО7 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма в силу положения статей 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами в порядке статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, показания ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе дознания, были закреплены в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 51-54), состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, характеризующие данных о личности ФИО7, его имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО7 впервые преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО7 и восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 не относится. Назначение наказания в виде штрафа не сможет достигнуть целей наказания, поскольку может негативно отразиться на материальном положении ФИО7 и его семьи. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает несправедливым. Наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено ФИО7 в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> в размере 632 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> в размере 632 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор, за исключением основания в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья <ФИО6>