Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уголовное дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г.Полярные Зори

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханиной О.П.,

при секретаре Родичевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО5, осуществляющей поддержание обвинения по поручению прокурора г.Полярные Зори.,

защитника Балинского Н.В.,

предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по Мурманской области <ДАТА>,

представителя потерпевших <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО6 <ФИО2><ДАТА>, <НОМЕР> ранее <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 г. в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов ФИО6, имея умысел на хищение металлолома, ввиду имевшихся у него материальных затруднений, решил совершить хищение чугунных труб, установленных <АДРЕС> Мурманской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия в свою пользу имущества собственников жилых помещений дома <АДРЕС> 01.10.2016 в период времени с 09.00 час. до 19.00 час. ФИО6, находясь на <ОБЕЗЛИЧИНО> под предлогом замены на новые, о чем сообщал жильцам указанного дома, противоправно демонтировал чугунные трубы, общим весом не менее 1 123 кг, входящие в систему канализационной вытяжки, которые беспрепятственно вынес из дома, введя в заблуждение жильцов относительно своих истинных намерений. Похитив и погрузив указанное имущество в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> ФИО6 совершил его хищение путем обмана. После чего ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению как собственным, причинив собственникам квартир дома <НОМЕР> имущественный ущерб на общую сумму не менее 6 562 рублей.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое отнесено ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

ФИО6, понимая существо обвинения, признал вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевших - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <НОМЕР><ФИО1>, действующий на основании доверенностей от <ДАТА> и от <ДАТА>, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО3> в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - <ФИО4><ФИО>, действующий на основании доверенности от <ДАТА> (в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности), просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Виновность <ФИО3> подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное <ФИО3>, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО6 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной (т.1 л.д.39), что в порядке, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО6<ОБЕЗЛИЧИНО>

На момент совершения настоящего преступления ФИО6<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях <ФИО3> рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при определении вида и размера наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)

При этом суд полагает, что в ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, судом не установлено. Соответственно, основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - исправление виновного и превенция преступлений не могут быть достигнуты при назначении <ФИО3> наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания <ФИО3> суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, учитывая его поведение после совершения преступления, выполнение работ по монтажу поврежденной системы канализационной вытяжки <АДРЕС> в целях устранения ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, суд назначает наказание условно.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на <ФИО3> дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места проживания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО3> считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением <ФИО3> в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на <ФИО3> обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места проживания.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

Фрагмент чугунной трубы, навесной замок с ключом от него, металлическую петлю, а также окурок сигареты «Sovereign», находящиеся в камере хранения МО МВД России "Полярнозоринский" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.


Мировой судья О.П. Ханина