Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-354/2025Судебный участок № 2 Кольского судебного района - Административное правонарушение КОПИЯ Мотивированное П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 ноября 2025 года город Кола, Мурманская область Мировой судья судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 (<...>), временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, рассмотрев протокол <НОМЕР> от 21.09.2025 и материалы дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 8 КоАП РФ, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 21.09.2025 в 17 часов 55 минут, находился в <АДРЕС>, в автомобиле с включенным (не заглушенным) двигателем, с орудием охоты в незачехленном виде, снаряженным семью пневматическими пулями в магазине и одной пулей в патроннике к пневматическому оружию LESHIY SN 16910, оборудованным оптическим прицелом DISCOVERIOPT, что является недопустимым орудием охоты в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея при себе документов на указанное пневматическое оружие. Таким образом, ФИО4 нарушил п.п.5.2.2 п.5, п.п.62.22 п.62 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, от 24.07.2020 № 477, тем самым своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). ФИО4 при рассмотрении дела по существу с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал. Пояснил, что находившееся при нем пневматическое ружье не является орудием охоты. Данное орудие перевозил в автомобиле, хотел пострелять по мишеням. Для отнесения того или иного пневматического изделия к орудию охоты, указанное изделие должно первоначально относится к категории «оружие». В соответствии с положениями ст.2, ст.3 Закона РФ «Об оружии» к спортивному гражданскому оружию относится пневматическое оружие с дульной энергией более 3 Дж. Согласно сертификату соответствия конструктивно-сходные с пневматическим оружием изделия: винтовки пневматические газобаллонные (РСР) модели «Леший» не являются оружием. Кроме того, в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ по данному факту, административный штраф он уплатил. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник Гежа Н.М. при рассмотрении дела по существу указал, что ФИО4 был остановлен в охотничьих угодьях, при нем обнаружили пневматическое изделие «Леший», которое не является оружием, поскольку его дульная энергия согласно сертификату соответствия составляет не более 3 Дж. Кроме того, протокол досмотра не составлялся, со всеми объектами, находящимися в транспортном средстве, производились манипуляции. Изъятую винтовку сотрудник Минприроды положила в сумку, она не была опломбирована. Определения о назначении экспертизы не выносилось. Справка об исследовании не является надлежащим доказательством. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд признает ФИО4 виновным, просил признать правонарушение малозначительным. Заслушав ФИО4, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона об охоте, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты). Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте. В силу подпункта 5.2.2 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». В соответствии с подпунктом 62.22 пункта 62 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, (ворон: серую, черную и большеклювую, в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам), а также для проведения научно-исследовательских работ и мероприятий, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира. Установлено, что ФИО4 21.09.2025 в 17 часов 55 минут, находился в <АДРЕС>, с орудием охоты в незачехленном виде, снаряженным семью пневматическими пулями в магазине и одной пулей в патроннике к пневматическому оружию LESHIY SN 16910, оборудованным оптическим прицелом DISCOVERIOPT, что является недопустимым орудием охоты. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; - картой-схемой совершенного правонарушения с указанием на участок <АДРЕС>; - протоколом изъятия от 21.09.2025, из которого следует, что у ФИО4 изъяты пневматическое оружие LESHIY SN 16910, оптический прицел DISCOVERIOPT; - видеозаписью совершенного процессуального действия; - квитанцией <НОМЕР> от 22.09.2025 о приеме изъятого имущества на хранение; - актом о результатах постоянного рейда от 21.09.2025 о выявлении в действиях ФИО4 нарушений Правил охоты; - протоколом осмотра от 21.09.2025, согласно которому осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с включенным двигателем, в котором обнаружены охотничьи ружья и пневматическое ружье LESHIY SN <НОМЕР> в незачехленном виде, снаряженное семью пневматическими пулями в магазине и одной пулей в патроннике; - справкой об исследовании <НОМЕР> от 25.09.2025, которым установлено, что представленный на исследование предмет является пневматическим оружием с дульной энергией 24,2 Дж, а именно пневматической газобалонной (с предварительной накачкой баллона) винтовкой фирмы «EDgun» модели «Леший 2», калибра 6,35 мм (серийный номер <НОМЕР>, сертифицированной как конструктивно сходное с оружием изделие с дульной энергией до 2 Дж), в конструкцию которой были внесены изменения (удаление втулки перепуска и, вероятно, замена баллона, редуктора и самодельная настройка редуктора на большую мощность). Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается показаниями представителя административного орагана ФИО5, свидетеля ФИО6 Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 показала, что ФИО4 находился в автотранспортном средстве в охотничьих угодьях Кольского района. В машине было трое. ФИО4 сидел на пассажирском сидении, у него в руках было не зачехленное пневматическое оружие, на заднем сидении лежало два не зачехленных гладкоствольных ружья. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за ношение гладкоствольных ружей. В соответствии с п.62.22 Правил охоты запрещено осуществлять охоту с пневматическим оружием, кроме охоты на рябчика, белку и ворону. Разрешение на добычу было только на волка. Соответственно с данным ружьем, которое не было зачехлено, охота на волка запрещена. В связи с чем, оружие было изъято. Изъятие проводилось под видеозапись, орудие было убрано в сумку. Действующим законодательством пломбирование изъятого орудия не предусмотрено. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся ведущим специалистом отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, в ходе производства рейдовых мероприятий в районе реки Лотта, догнали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> На водительском сидении стояло пневматическое ружье в расчехленном виде, было заряжено, которое нельзя было применять. Перед изъятием орудия ФИО4 вытащил обойму с пулями, разрядил патронник, выпустил баллон в воздух. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и ФИО4 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Свидетелю ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Более того, их показания полностью согласуются с исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом изъятия. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, с которым 21.09.2025 находились в лесу, собирались стрелять по мишеням из пневматической винтовки, которую ранее приобретали совместно. Никаких изменений в данное изделие <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вносил. К показаниям указанного свидетеля отношусь критически, поскольку <ФИО2> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам дела не имеется, нарушений требований закона при составлении указанных документов не усматривается. Доводы ФИО4 и его защитника Гежа Н.М. о том, что изъятое пневматическое изделие «Леший» не является оружием, поскольку его дульная энергия согласно сертификату соответствия составляет не более 3 Дж, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Согласно представленному ФИО4 сертификату соответствия конструктивно сходное с пневматическим оружием винтовка пневматическая газобаллонная фирмы «EDgun» модели «Леший», калибра 6,35 мм, с дульной энергией до 2 Дж, не является оружием. Вместе с тем, согласно справке об исследовании <НОМЕР> от 25.09.2025, указанное изделие, изъятое у ФИО4, является пневматическим оружием с дульной энергией 24,2 Дж, а именно пневматической газобалонной (с предварительной накачкой баллона) винтовкой фирмы «EDgun» модели «Леший 2», калибра 6,35 мм, сертифицированной как конструктивно сходное с оружием изделие с дульной энергией до 2 Дж), в конструкцию которой были внесены изменения. Баллистическое исследование было назначено в рамках материала проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району <НОМЕР> от 22.09.2025, по факту возможных признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ. Оснований не доверять результатам проведенного исследования не имеется. Изъятие пневматической винтовки модели «Леший» у ФИО4 произведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи, об изъятии составлен соответствующий протокол, подписанный должностным лицом, его составившим, и ФИО4 Требований к обязательному опечатыванию изъятых вещей положения КоАП РФ не содержат. Довод защитника о том, что при проведении досмотра транспортного средства протокол досмотра автомобиля не составлялся, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Государственным инспектором ФИО6 не проводилась процедура досмотра транспортного средства. В данном случае имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст. 27.9 КоАП РФ. Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Довод ФИО4 о том, в отношении него по данному факту был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нахожу несостоятельным. Постановлением <НОМЕР> от 03.10.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Настоящий протокол составлен в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты. Довод ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не осуществлял охоту, собирался пострелять по мишеням, противоречит исследованным доказательствам, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, нахождение ФИО4 на территории охотничьих угодий 21.09.2025 с расчехленным пневматическим оружием, снаряженным семью пневматическими пулями в магазине и одной пулей в патроннике, имея при себе разрешение на добычу волка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Учитывая изложенное, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Обстоятельств для освобождения ФИО4 от ответственности за совершение правонарушения и оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной. Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, полностью доказана представленными письменными материалами. При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного лица и грубое нарушение им действующих Правил охоты. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица, не установлено. Учитывая изложенное, нахожу необходимым назначить ФИО4 наказание в переделах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде лишение права осуществлять охоту на срок один год. Санкция части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает дополнительного наказания для граждан в виде конфискации орудия охоты. В связи с чем, изъятое у ФИО4 пневматическое ружье LESHIY SN <НОМЕР> полагаю необходимым вернуть законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Пневматическое ружье «Леший» CN <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по Кольскому району (квитанция на принятое оружие и боеприпасов <НОМЕР> от 22.09.2025), вернуть по принадлежности ФИО4 или иному лицу на основании выданной им доверенности. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить, что в силу части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (охотничий билет), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение назначенного наказания в виде лишения соответствующего специального права, начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи специального разрешения (временного разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья подпись ФИО3 Судьи дела:Мурашова Оксана Викторовна (судья) (подробнее) |
