Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО1,

при секретаре Заварзиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 12 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, …:


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в … районе … области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 01 час. до 03 час. 12 февраля 2017 года, находясь в танцевальном зале Дома культуры, расположенном в <...> д. ... … района, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана пальто М. принадлежащий ему мобильный телефон «…» в корпусе белого цвета, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб 5 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший М. на рассмотрение дела не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с указанным в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО2 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего М., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий ФИО2 являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения в свою пользу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенные преступления ФИО2 мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 сам явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения им преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые М. принял, претензий он к нему не имеет, мобильный телефон выдан органам дознания, находится в материалах дела (л.д.1,4, 14-15, 17, 33, 77-79, телефонограмма от потерпевшего).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д.45), со стороны ОМВД России по … району характеризуется удовлетворительно (л.д.52), по месту отбывания наказания в ФКУУИИ УФСИН России по АО удовлетворительно (л.д.97), по месту жительства администрацией МО «…» удовлетворительно (л.д.42, 43), в качестве безработного на учете в ЦЗН … района не состоит (л.д.49), получателем пособий и других социальных выплат в ОСЗН по … району не является (л.д.47).

Мировой судья не учитывает судимость ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 18 ноября 2015 года в связи со следующим.

Как следует из приговора от 18 ноября 2015 года, ФИО2 признан виновным в краже, совершенной им с 27 на 28 августа 2015 года, своими действиями он причинил потерпевшему ущерб в размере 1 250 руб. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, которое им отбыто 24 февраля 2016 года.

Вступившими в силу 15 июля 2016 года Федеральными Законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ФЗ №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введены новые редакции ст.158.1 Уголовного кодекса РФ и в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ (в ред. действующей на момент рассмотрения дела и на момент совершения преступления) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из анализа указанных выше норм уголовного закона следует, что на момент совершения преступления 12 февраля 2017 года ФИО2 являлся не судимым, поскольку преступность совершенного им с 27 на 28 августа 2015 года деяния устранены новым уголовным законом, вступившим в силу 15 июля 2016 года, фактически улучшающим его положение, в связи с чем суд должен учитывать указанные положения закона на любой стадии судопроизводства (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2016 год).

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, позицию потерпевшего, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целом удовлетворительные характеристики, признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не находит.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке полежит отмене (л.д. 80).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «…» в корпусе белого цвета, объемом памяти 16 Гб, с силиконовым чехлом к нему, относящийся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, и принадлежащий потерпевшему М., подлежит возврату законному владельцу (л.д.33).

Согласно п.5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по … району от 13 апреля 2017 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 210 руб. (л.д.102).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе дознания по назначению в сумме 1 210 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «…» в корпусе белого цвета, объемом памяти 16 Гб. с силиконовым чехлом к нему, относящийся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, принадлежащий потерпевшему М., находящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья подпись ФИО1