Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 (11701930001000662)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Кызыл

Мировой судья судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва Иргит С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сынан-оола В.В.,

подсудимого Балчакпана <ФИО>.,

защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>,

при секретаре Куулар Ю.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Балчакпана <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прописанного и фактический проживающего по адресу г. Кызыл, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Балчакпан<ФИО> совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР>. Кызыла Республики Тыва от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, гражданин <ФИО5>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев, в связи с чем, гражданин Балчакпан<ФИО>, считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня; вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА6> в 03 часов 40 минут Балчакпан<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 01.03РМ 70 регион и двигаясь по улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> «а» г. Кызыла Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу.

В связи с наличием у Балчакпан<ФИО>, запаха алкоголя изо рта, Балчакпан <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования Балчакпан <ФИО> отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что Балчакпан <ФИО> также отказался, о чем свидетельствует протокол 17 серии ОЕ номером <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись <ФИО5>. об отказе, тем самым Балчакпан<ФИО> умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «ТойотаКарина» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимой проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинительного постановления, подсудимый Балчакпан <ФИО> согласился с предъявленным обвинительным постановлением, не оспаривает правовую оценку его действий, приведенную в обвинительном постановлении, вину в совершении противоправного деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном 316, 317 УПК РФ, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает, в том числе и невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1, поддержав, заявленное подсудимого ходатайство, подтвердила, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сынан-оол В.В. не возражала против постановления приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, также соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Балчакпан <ФИО> вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Балчакпан <ФИО> кроме его признания вины, обоснованно подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.КызылуФИО4 от <ДАТА9> (л.д. 4),

рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу <ФИО8> от <ДАТА6> (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 17 ТС 007455 от <ДАТА10> (л.д. 6),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на опьянения 17 ОЕ № <НОМЕР> от 20.20.2017 г. (л.д. 7),

протоколом об административном правонарушении 17 ОО 403268 от <ДАТА10> (л.д. 8),

постановлением о прекращении административного правонарушения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 9),

постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д. 52),

протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА12> (л.д.59),

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> (55),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.0.2017 г. (л.д. 58),

протоколом допроса подозреваемого Балчакпан <ФИО> от <ДАТА14> (л.д.36).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ -то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Балчакпан <ФИО> относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Балчакпана <ФИО>. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства Балчакпан <ФИО> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им подробных показаний о совершенном преступлении, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным, назначить <ФИО9>. наказание в виде штрафа или принудительных работ в связи с тем, что он в настоящее время не имеет постоянного места работы, в связи с чем, назначение данных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом особенностей совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что Балчакпан <ФИО> совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие осуждения без реальной изоляции от общества, окажет должного воздействия и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в томчисле исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Проанализировав и оценив данные о личности виновного, с учетом того, что подсудимый Балчакпан <ФИО> является трудоспособным и имеет постоянное место жительство, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Балчакпан <ФИО> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств, при деле не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного <ФИО9>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Балчакпана <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемь десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Балчакпана <ФИО3> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РТ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Балчакпану<ФИО>. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Срок наказания Балчакпана <ФИО>. исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств, при деле не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного <ФИО9>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кызылский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Кызыла Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.С. Иргит