Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № 1-5/2025

Решение по уголовному делу

2025-07-28 18:09:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 18:09:07 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-5/2025 УИД 57MS0018-01-2025-000440-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 мая 2025 года с.Тросна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Новиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Троснянского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 22 августа 2008 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе Орловской области, расположенное по адресу: <АДРЕС> о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

<ДАТА5> на основании решения о назначении ежемесячной денежной выплаты <НОМЕР> по категории «проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а именно в <АДРЕС>, в соответствии п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от <ДАТА6><НОМЕР> ему была назначена данная денежная выплата. Одновременно при написании заявления ФИО2 были разъяснены условия и порядок назначения и осуществления ежемесячных выплат, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в том числе о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а так же об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. В конце декабря 2016 года ФИО2 сменил место жительства на <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где фактически проживал до 12 ноября 2024 года, затем сменил место жительства на <АДРЕС>, где фактически проживает до настоящего времени, таким образом, с 01.01.2017 утратив право на получение вышеуказанных выплат. Достоверно, зная о том, что новые места жительства не относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и не входят в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленный Постановлением Правительства РФ № 1074 от 08.10.2015 и Распоряжением Правительства РФ №745-Р от 28.03.2023 (вступило в законную силу 01.01.2024), будучи предупрежденным об обязанности извещать Пенсионный фонд обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, не сообщил сотрудникам Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, сведения о новых постоянных местах жительства, что являлось основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты, тем самым он оставался для Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, проживающим на территории <АДРЕС>, относясь к категории - проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Таким образом, утратив право на получение социальных выплат, ФИО2, действуя с единым умыслом и единой целью в период с 01.01.2017 по 31.03.2025 умышленно, путем сознательного умолчания о факте, влекущем прекращение социальной выплаты, похитил бюджетные средства в сумме 59850 рублей 78 копеек, перечисленные на его расчетный счет <НОМЕР>, открытый в Орловском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», чем причинил материальный ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОСФР по Орловской области) на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания защитник Лунева Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, указав, что её подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления - давал сотрудникам полиции полные и правдивые показания, добровольно и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, путем перечисления денежных средств, вследствие этого перестал быть общественно опасным. Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом юридических последствий прекращения уголовного дела, которое не относится к реабилитирующим основаниям, ходатайство поддержал, выразил свое осознанное и добровольное согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, указав, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, оказывал добровольное содействие сотрудникам полиции в установлении всех обстоятельств по делу, добровольно и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, при рассмотрении вопроса о прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием полагаются на усмотрение суда. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Кравченко Д.В., выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела необходимые для проверки наличия либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ФИО2, в ходе допросе в качестве подозреваемого (л.д.91-93) вину признал полностью, дал полные и правдивые показания, сообщил информацию не известную органам полиции о дате выезда с территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, содействовал в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств по делу, дал добровольное разрешение органам дознания на осмотр жилища (л.д.24-30), обратился с заявлением о прекращении выплат в ОСФР по Орловской области, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, критически относится к содеянному, осознал противоправность своего деяния, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный материальный ущерб, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО2

Имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая, всю совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, характеризующих поведение ФИО2 после совершения вмененного ему деяния, а также данные о его личности, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, мировой судья приходит к выводу об утрате лицом - ФИО2 общественной опасности. В связи с чем, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил добровольное и осознанное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется. Мера пресечения не избиралась. В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Луневой Л.Н., участвовавшим по назначению.

На стадии предварительного расследования за оказание такой помощи защитником Луневой Л.Н. из федерального бюджета выплачено денежных средств на общую сумму 5824,00 руб. (л.д.146). Согласно пункта 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17><НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. По настоящему уголовному делу мировым судьей не принималось решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с этим процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.4 ч.1 ст.236, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание юридической помощи по защите ФИО2 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Л.Козлова