Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-20/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025-4 29MS0055-01-2025-003313-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

г. Северодвинск 4 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре судебного заседания Зюниной Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Крылова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержащегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он период с 00 час. 01 мин. 24 марта 2024 года до 23 час. 59 мин. 2 июля 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, имея единый умысел на истязание своей сожительницы <ФИО1>, осознавая противоправный и систематический характер своих действий, а также то, что они взаимосвязаны и в совокупности причиняют потерпевшей постоянные физические и психические страдания, сопровождаются чувствами унижения и обиды, из личных неприязненных отношений к последней, умышленно, используя незначительный повод, систематически причинял <ФИО1> побои, путем нанесения последней многочисленных ударов руками в область головы и тела, тем самым причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах. Так он 24 марта 2024 года в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 21 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком руки в область лица, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания, а также последней были причинены телесные повреждения характера кровоподтека (гематомы) и ссадины правой окологлазничной (параорбитальной) области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же 2 апреля 2024 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 26 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком руки в область затылка и не менее одного удара кулаком руки в область груди слева, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания, а также последней было причинено телесное повреждение характера раны затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же 3 апреля 2024 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 17 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее десяти ударов кулаком руки по телу и не менее пяти ударов кулаком руки в область головы, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания. Он же 18 апреля 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 18 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания, а также последней были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков (гематом) правой теменной области, левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же 23 мая 2024 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 52 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания. Он же 2 июля 2024 года в период с 00 час. 01 мин. до 06 час. 34 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <АДРЕС> Архангельской области, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя незначительный повод, действуя с единым умыслом, с целью причинения физических и психических страданий, умышлено нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и психические страдания.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> на судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 примирился с ней, загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинения и передачи ценного подарка, данные действия приняты ею в качестве заглаживания причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, данное заявление сделано добровольно (т. 2, л.д. 204, 205). Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Крылов А.С. против прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражали, подтвердили, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинения и передачи ценного подарка, данные действия приняты <ФИО1> в качестве заглаживания причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны, данное заявление сделано им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Северодвинска Шутов И.В. полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение потерпевшей, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести (т. 2, л.д. 85, 86, 87-92, 93-98, 100-101, 102-105, 107).

Подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемый также ходатайствовал применении особого порядка принятия судебного решения, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении ей извинения и передачи ценного подарка, данные действия приняты потерпевшей в качестве заглаживания причиненного вреда, что в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 1, л.д. 141-144, 148-149, 154-156; т. 2, л.д. 54-56, 57-62, 63-72, 78-81, 116, 157, 161-162, 163, 200, 205).

Оснований для признания наличия в деянии ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, как и не имеется и оснований для признания наличия в деянии подсудимого такого обстоятельства, отягчающего наказания, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, его позиции относительно влияния данного состояния на совершение преступления, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что нахождение виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению вменяемого преступления (т. 1, л.д. 141-144, 148-149, 154-156, 187-189; л.д. 54-56, 57-62, 63-72, 78-81).

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2, л.д. 83-84, 110-114, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 158, 159, 150).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда, способ заглаживания вреда определен потерпевшей, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, претензии материального и морального характера у потерпевшей к подсудимому отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевший волен самостоятельно избирать способы заглаживания причиненного вреда, мировой считает необходимым освободить ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, а производство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

На основании положений ст.ст. 97, 102, 110 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить (т. 2, л.д. 45-46, 47, 200).

Процессуальные издержки в размере 15 224 рубля за осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) адвокатом Крыловым А.С. при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 166, 167), 7 612 рублей за ознакомление адвокатом Крыловым А.С. с материалами уголовного дела и осуществление защиты подсудимого в судебном заседании 3 сентября 2025 года, а всего 22 836 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения (л.д. 200, 161, 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316, 323 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в размере 22 836 (двадцати двух тысяч восьмисот тридцати шести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров