Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


10 апреля 2017 года р.п. Ишеевка


Мировой судья судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области Копилова Е.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1 С.1,

защитника подсудимого адвоката Липатовой В.Д. представившей удостоверение № 334 от 18.12.2002 г. и ордер № 9 от 11.02.2017 г.,

при секретаре Хорьковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 С.1, ***4 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ


У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 С.1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 С.1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью использования заведомо подложного водительского удостоверения 13.01.2017 г., находясь на территории ***2. ***3 у неустановленного лица приобрел подложное водительское удостоверение *** на имя К.В.М.4, ***6 г.р. с фото ФИО1 С.1, которое он ранее лично предоставил для изготовления указанного водительского удостоверения. Начиная с этого времени ФИО1 С.1 осознавая, что незаконно приобретенное им водительское удостоверение является подложным, стал использовать его с целью получения незаконных прав на управление транспортными средствами. ***7 около ***5 ***3 ФИО1 С.1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», которым предъявил заведомо подложное водительское удостоверение *** на имя К.В.М.4, ***6 г.р., после чего он был доставлен в кабинет № 2 МО МВД России «Ульяновский» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, <...>, где в продолжение своих преступных намерений, направленных на использование подложного документа, оперуполномоченному полиции МО МВД России «Ульяновский» С.В.Н.7, который осуществлял проверку его личности, снова предъявил водительское удостоверение *** на имя К.В.М.4, ***6 г.р.

В ходе ознакомления с делом ФИО1 С.1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 С.1, заслушав защитника Липатовой В.Д., заключение государственного обвинителя Богданова А.А., выразивших свое согласие с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимого, пояснившего суду, что он поддерживает свое ходатайство, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.327 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 С.1 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

ФИО1 С.1 на учете у нарколога, на специализированном учете в психиатрической больнице не состоит, сведений, подвергающих сомнению его психическое здоровье в материалах дела не содержится, в связи с чем, мировой судья признает ФИО1 С.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 С.1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы не оплачены (л.д. 14-23), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 101-103).

Имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (л.д. 92-100).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 104-105).

Главой администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны соседей и односельчан (л.д. 110), заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 113), соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 114-115).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Мировой судья не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлении, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, наличие на иждивении пятерых детей, беременность гражданской жены подсудимого шестым ребенком, наличие неоплаченных административных штрафов, мировой судья считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, положительные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и его близких мировой судья учитывает при определении срока назначенного ему наказания.

Каких - либо оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому, суд полагает необходимым не изменять.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение *** на имя К.В.М.4, ***6 г.р., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области с соблюдением правил ст.317 и главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы других участников.


Мировой судья Е.С. Копилова