Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С.,

при секретаре Киенко Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Корневой Д.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-19/2017 в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Иркутская область, <АДРЕС> работающего сантехником в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого:

- 19 апреля 2007 года приговором <АДРЕС> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17 октября 2012 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня.

Копию обвинительного акта получившего 25 апреля 2017 года,

Находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 30 декабря 2016 года около 04 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ж.р.Энергетик в г.Братске Иркутской области вместе с <ФИО3> В указанное время ФИО4 в ходе словесной ссоры с <ФИО3>, испытывая к последнему личную неприязнь, действуя умышленно, из кармана своего пуховика, висевшего в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, взял нож. После чего ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, удерживая в руке данный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к сидевшему на кухне на диване <ФИО3> на расстояние вытянутой руки и неожиданно для последнего, умышленно нанес данным ножом один удар по шее слева, один удар по левой щеке, один удар в область ключицы слева. <ФИО3> поднялся с дивана и попытался выбежать из кухни. Однако ФИО4 в продолжение реализации своего преступного умысла нанес <ФИО3> сзади один удар вышеуказанным ножом в область поясницы слева, отчего <ФИО3> упал на пол и потерял сознание.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде колото-резаных ранений по передне-боковой поверхности шеи слева с частичным повреждением щитовидного хряща, в области левой щеки, непроникающие колото-резаные ранения в области левой ключицы, в поясничной области слева на уровне 12 ребра, не проникающие в забрюшинное пространство и брюшную полость, которые относятся к причинившим, каждое в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Корнева Д.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО4 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его поведение в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства также не вызывает сомнений. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> года ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями и соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление по данному уголовному делу ФИО4 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> от 19 апреля 2007 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент и после совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение умышленного тяжкого преступления, однако в настоящее время работает, имеет постоянное место жительства, т.е. социально адаптирован, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления о том органа, ведающего исполнением условного осуждения и занимающегося исправлением осужденных.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 310, 312, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО4 являться на регистрацию в установленные дни в орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления о том органа, ведающего исполнением условного осуждения и занимающегося исправлением осужденных.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3>, возвращенную в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», - хранить в данном медицинском учреждении;

- три соскоба бурого цвета, изъятые по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, ж.р.Энергетик, <АДРЕС>; образцы эпителия, изъятые у потерпевшего <ФИО3>, в упакованном виде, образцы эпителия, изъятые у ФИО4, в упакованном виде, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах данного дела;

- нож, изъятый по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, ж.р.Энергетик, <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Гук