Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Сладково 12 апреля 2017 года

дело № 1-34/2017/1м

Мировой судья судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушин С.В., с участием: со стороны обвинения: государственного обвинителя - заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области Гришечко Л.И., потерпевшего ФИО1, со стороны защиты: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившегоудостоверение <НОМЕР> от 23.05.2003 года и ордер <НОМЕР> от 11.04.2017 года, подсудимого ФИО3, при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3,родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по <АДРЕС>, где проживает ФИО1 Подойдя к дому, ФИО3 стал стучать в входные двери ведущие в дом. В связи с тем, что дверь ему никто не открыл у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, где проживает ФИО1 против его воли. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в дом <НОМЕР>, ФИО3 осознавая противозаконность своих действий, умышленно выбил две оконных рамы ведущих в помещение кухни дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО3, незаконно, умышленно, без цели хищения, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право граждан, в данном случае ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, без разрешения ФИО1, через оконный проем, проник в дом <НОМЕР>, где прибывал определенное время.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в судебном заседании подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, данное согласие им дано добровольно и заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.

Учитывая, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано в суде подсудимым и его защитником, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификацию его действий суд признает верной. ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ст. УУП ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» характеризуется отрицательно, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Также, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает справедливым, законным и вполне обоснованным, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сладковский районный суд Тюменской области, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебный участок № 1 Сладковского района Тюменской области.

Мировой судья С.В. Кушин