Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело <НОМЕР>)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года г. <АДРЕС> УР


Суд в составе: мировой судья судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики ЧувашоваЕ.В.,

при секретаре Араслановой Л.И., с участием государственного обвинителя Дементьевой М.А., подсудимой ФИО3, защитника Жигульского В.В<ФИО1>, представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Удмуртской АССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, проживающей по месту регистрации по адресу: УР, <...>, неработающей, состоящей на учете в ЦЗН г. Глазова УР, не состоящей в браке, не имеющей детей на иждивении, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т3 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> Т3 постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за совершение <ДАТА5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу <ДАТА6>, Т3 сдала водительское удостоверение <ДАТА7> в ОГИБДД. Административное наказание Т3 отбыто 19 февраля 2016 года, штраф оплачен.

23 декабря 2016 года в ночное время у Т3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающей правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10><НОМЕР> «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Т3, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 декабря 2016 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 51 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10><НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» (регистрационный <НОМЕР>), двигаясь на указанном автомобиле от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР по проезжей части дворовой территории г. <АДРЕС> в направлении проезжей части ул. Т. Барамзиной г. <АДРЕС> УР, где совершила наезд на стоящий автомобиль марки «УАЗ 315201» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> После чего Т3, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» (регистрационный знак <НОМЕР>), двигаясь по проезжей части дворовой территории дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, совершила наезд в сугроб и не смогла выехать, где и была задержана очевидцами и в дальнейшем сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> Т3 был отстранена от управления транспортным средством.

23 декабря 2016 года в 20 час. 35 мин. Т3 инспектором ДПС <ФИО5> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 18 АА <НОМЕР> Т3 отказалась от медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Т3 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение ей понятно, согласилась с обвинением в полном объеме, вину признала полностью. Подсудимая Т3 пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Выслушав ходатайство подсудимой, а также мнение защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора особым порядком судебного разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая Т3 полностью согласна с обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Т3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признав ее виновной в совершении данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т3, освобождения ее от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Т3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание личность подсудимой Т3, которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ограничивающие осуществление трудовой деятельности, инвалидности не имеет.

С учетом данных о личности подсудимой Т3, ее поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимой в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой Т3 своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимой Т3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительный вид наказания согласно ст. 47 УК РФ- лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Т3 данного вида наказания, не имеется.

Суд не применяет наказание в виде штрафа, так как полагает, что данный вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поставит Т3 в чрезмерно трудное материальное положение, и в связи этим не достигнет целей уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает за отсутствием исключительных обстоятельств. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную Т3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после- отменить. Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу: меру пресечения, избранную Т3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить; вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Мировой судья Чувашова Е.В.