Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 5-391/2025

Решение по административному делу

№5-1-391/2024 УИД 61MS0016-01-2025-001802-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Васильева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ФИО1>, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону выявлено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом заместителем Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области <ФИО1> Проведенной проверкой установлено, что <ДАТА4> в Ростовском-на-Дону Почтамте УФПС Ростовской области зарегистрировано обращение <ФИО2> от <ДАТА5>, по результатам рассмотрения которого <ДАТА6> направлен ответ. Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА7><НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>) ответ Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС Ростовской области не содержит информации по существу поставленных в обращении от <ДАТА5> вопросов. Рассмотрение данного обращения поручено заместителю Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области <ФИО3> В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона <НОМЕР> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона <НОМЕР>. Таким образом, заместителем Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР>. Неисполнение требований закона привело к нарушению прав <ФИО2> на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона <НОМЕР> ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом от <ДАТА8><НОМЕР><ФИО3> назначена на должность заместителя Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС Ростовской области. В соответствии с должностной инструкцией заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области от <ДАТА9><ФИО3> необходимо обладать специальными знаниями и навыками в области порядка работы с обращениями пользователей услугами почтовой связи. В соответствии с п. 3 приказа первого заместителя генерального директора АО «Почта России» от <ДАТА10><НОМЕР> в перечень нормативных правовых актов и внутренних документов, обязательных для исполнения в АО «Почта России» является в том числе Федеральный закон <НОМЕР>. <ФИО1> в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаялась, просила заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи на предупреждение. В судебном заседании представитель привлекаемого лица <ФИО1> - <ФИО4>, действующий на основании заявления, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривал, просил заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи на предупреждение, поскольку <ФИО1> не отрицает, что ответ на обращение <ФИО2> дан не в полном объеме однако своевременно, также учесть, что <ФИО1> привлекается к административной ответственности впервые, при совершении административного правонарушения отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону - помощник прокурора <ФИО5> в судебное заседание явилась, поддержала постановление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просила признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, изложила доводы, указанные в постановлении от 01.10.2024 г., просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Выслушав привлекаемое лицо, представителя привлекаемого лица, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Из устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР>-р, следует, что АО «Почта России» является организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, следовательно, при рассмотрении обращений граждан должностными лицами АО «Почта России» должен соблюдаться порядок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО1> является заместителем Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области В ходе проведения проверки прокуратурой Первомайского р. г. Ростова-на-Дону доводов обращения <ФИО6> (ВО-1250-25) о нарушении порядка обращения граждан установлено, что <ДАТА4> в Ростовском-на-Дону Почтамте УФПС Ростовской области зарегистрировано обращение <ФИО2> от <ДАТА5>, по результатам рассмотрения которого <ДАТА6> направлен ответ. Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) ответ Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС Ростовской области не содержит информации по существу поставленных в обращении от <ДАТА5> вопросов. В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. Гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В нарушение указанных требований ответ на обращение <ФИО2> за подписью заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области <ФИО1> дан своевременно, однако не содержит информации по существу поставленных в обращении от <ДАТА5> вопросов. Неисполнение требований закона привело к нарушению прав <ФИО2> на своевременное и полное рассмотрение их обращений. <ФИО1> состоит в должности заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области на основании приказа <ДАТА8><НОМЕР>. В соответствии с должностной инструкцией заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области от <ДАТА9><ФИО3> необходимо обладать специальными знаниями и навыками в области порядка работы с обращениями пользователей услугами почтовой связи. В соответствии с п. 3 приказа первого заместителя генерального директора АО «Почта России» от <ДАТА10><НОМЕР> в перечень нормативных правовых актов и внутренних документов, обязательных для исполнения в АО «Почта России» является в том числе Федеральный закон № 59-ФЗ. Таким образом, должностным лицом <ФИО1> нарушены требования п 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» <НОМЕР> от <ДАТА7> г. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, рассмотрев материалы дела, считает, что приведенные выше обстоятельства и вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> г.; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА14> г.; копией приказа от <ДАТА8> г. <НОМЕР>; копиями заявлений <ФИО2>; копией ответа на письменное обращение; копией приказа от 08.02.2024 г. № 18-п; копией регламента; копией должностной инструкции; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется. Постановление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дну от <ДАТА14> г. в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в данном постановлении с учетом диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, с указанием сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и обстоятельств, подлежащих выяснению. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Также в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанной связи, мировой судья считает, что в действиях должностного лица - заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, квалифицируемый, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, мировым судьей учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что должностным лицом правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, мировым судьей не установлено.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения наступили какие-либо последствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, равно как и не усматривается, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности.

В санкции ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа. При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного должностным лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, возможность назначения данного вида административного наказания предусмотрена также в силу ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении физических и юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, то есть они связаны с реализацией гражданами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, в связи, с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - заместителя Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья Н.В. Васильева