Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Власова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение № 1073 и ордер №31 от 30.07.2016,

при секретаре Букиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <...> Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведеного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу регистрации: <...><АДРЕС>, ранее судимого :

- 05.03.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.161 ч.2 п «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 17.09.2015 к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток, 16.07.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял скутером «Стелс», однако около 08 часов 50 минут 16.07.2016 у дома 3 по ул.М.Тореза г.Димитровграда Ульяновской области был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для проверки на состояние опьянения. В ходе проверки ФИО2, ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотестера модели «Drager ARFA», заводской номер 0829 у ФИО2 16 июля 2016 года в 09 час. 28 мин. установлено состояние опьянения - 0,37 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Теплова М.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №18 от 09 сентября 2016 года ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., в лечении нуждается, лечение не противопоказано (л.д.30).

С учетом выводов экспертов, а также материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в 2015 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Р.Татарстан ФИО2, как следует из представленной характеристики, характеризовался положительно. Согласно сообщению инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 17.01.2017 ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОУУП И ПДН МО МВД России «Димитровградский» как лицо, которому назначено административное наказание за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за их употребление без назначения врача. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с диагнозом «алкогольный делирий». Согласно характеристике УУП МО МВД России «Димитровградский» по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ОПОП не состоит. Со слов имеет неофициальное место работы.


Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 приговором Димитровградского городского суда от 05.03.2011 судим за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения ФИО2 преступления не погашена.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чечне, нахождение на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания по мнению суда послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение по стражу. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу; под стражу ФИО2 заключить немедленно в зале суда, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Мировой судья Е.А. Власова