Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Сясьстрой

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М.,

при секретаре Вагичевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № 1107, выданного УМЮ РФ по СПб и ЛО 09.06.2009 и ордер № 576598 от 06 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-7/2017 в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего --, неработающего, осуществляющего --, несовершеннолетних детей нет, зарегистрированного по адресу: -- фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

16 ноября 2016 года в 17 часов 25 минут на перекрестке 174 км 550 метров трассы «Кола» и ул. Вокзальная в с. Паша Волховского района Ленинградской области ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -- (--) год -- (--) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по постановлению мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 03.09.2014, вступившего в законную силу 16.09.2014, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --, двигался по перекрестку 174 км 550 метров трассы «Кола» и ул. Вокзальная в с. Паша Волховского района Ленинградской области, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые требования соблюдены, процессуальных препятствий не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ, тот факт, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено, суд рассмотрел дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, ФИО1 с обвинением согласился, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения с учетом примечания 2 ст. 264 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. Согласно обзорной справке-характеристике ОУУП и ПНД УМВД России по Фрунзенскому району СПб жалоб на ФИО1 от соседей и родственников не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ФИО1 пояснил, что инвалидностей не имеет, живет с гражданской женой, официально оформляется на работу в частное охранное предприятие, где работает в настоящее время неофициально по графику сутки через трое, получает -- руб. в месяц, общий доход с гражданской женой, включая ее пенсию, составляет -- руб., также оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение в с. Паша, в котором проживает. Доход ФИО1 соответствует величине прожиточного минимума. Однако учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведения о наличии заболеваний, ограничивающих работоспособность, отсутствуют, суд не усматривает оснований к признанию материального положения ФИО1 смягчающим обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства исключительным, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, на дознании не установлено, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств о личности, фактические семейные отношения ФИО1, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включая возможную утрату членом семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, назначение наказания в виде штрафа не представляется возможным, не сможет обеспечить достижение целей наказания. К лицам, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются обязательные работы, ФИО1 не относится. Назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, принимая во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -- года.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку назначение условного наказания в виде обязательных работ в силу данной нормы права не предусмотрено.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве, состоящие из вознаграждения адвокату Ершову В.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в размере -- руб., в суде - -- руб., всего - -- (--) руб. в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок -- (--) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -- (--) года.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественного доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере -- (--) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья: