Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 5-596/2025

Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> 21МS0024-01-2025-001479-97

Дело <НОМЕР> 5-596/2025 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ


Постановление по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики Григорьева Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Чебоксары, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт серии 9719 номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> в 14 часов 52 минуты <ФИО1> около дома <НОМЕР> 16 по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, управляя автомашиной ФИО3 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В ходе судебного заседания <ФИО1>, письменные пояснения, приобщенные к материалам дела поддержала в полном объеме. При этом не оспаривая факта выявленного правонарушения пояснила, что при въезде на территорию автомойки, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16 ею был совершен наезд на заборное ограждение, в результате чего нанесено небольшое повреждение - погнулась часть забора, состоящая из профлиста. После чего она осмотрела повреждение и пошла в бокс автомойки, чтобы сообщить о произошедшем, однако боксы были закрыты. Также она попыталась войти в здание, расположенное по указанному адресу, однако там дверь тоже была закрыта. Так как данное событие произошло на частной территории, при этом никого на территории не оказалось и вследствие незначительного повреждения забора она решила приехать на следующий день, чтобы возместить ущерб. Транспортное средство, на котором она совершила наезд повреждено не было. При этом умысла уйти от ответственности она не имела. На следующий день, подъехав по указанному адресу выяснилось, что забор уже был выпрямлен и имел свой изначальный вид, менять поврежденный профлист не пришлось, со слов собственника его выпрямили молотком. Собственник забора претензий к ней не имеет, поскольку она извинилась и возместила ущерб. Учитывая, что забор получил незначительные повреждения, не причинен вред жизни и здоровью людей и она не имела цели скрыться и возместила ущерб, а также то, что размера вреда и тяжести наступивших последствий, причиненных в результате наезда на забор, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, данное нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО1> административного правонарушения и квалифицирует её действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку она не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она является. Вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии 21 НМ <НОМЕР> 202422 от <ДАТА4>; - телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> в 18 часов 10 минут <ДАТА4> от <ФИО2>; - копией объяснений <ФИО2> от <ДАТА4>; - копией схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО1> не пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не причинила вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо, не причинила существенного ущерба в результате повреждения забора. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является. (Определение Конституционного суда РФ от <ДАТА6> N 1702-О-О). В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА7><НОМЕР> 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР> 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ФИО1> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. С учетом вышеназванных правовых положений и фактических обстоятельств дела (а именно: - признания вины, - отсутствия вреда здоровью, жизни окружающих, - возмещения ущерба, - отсутствия причинения существенного ущерба, - отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также с учетом того, что: - она не имела целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, - либо в целях избежания привлечения к ответственности, - или с целью осложнить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия), считаю возможным освободить <ФИО1> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Установленное судом обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.1 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Цивильский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

И.о. мирового судьи подпись Л.И.Григорьева

Копия верна: И.о. мирового судьи Л.И.Григорьева