Приговор от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД63MS0107-01-2024-003632-07 № 1-1/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретаре Волчихиной Н.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Айтыкановой А.Н. защитника - адвоката Сидоровой В.И. ордер <НОМЕР> от 16.12.2024, подсудимого - ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС> область, место жительства и регистрации <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданство РФ, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА4>, код подразделения 630-040, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего источник дохода

логистом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, судимого:

- 12.12.2023 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 руб., (наказание не отбыто, штраф не оплачен); - 25.01.2024 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 160000 руб. (наказание не отбыто, штраф не оплачен). Осужденного: 27.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 12.12.2023 и приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.01.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 190000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению; 20.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 12.12.2023 и приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.01.2024) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 190000 рублей, который исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.10.2024, в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 14 минут, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, и, проходя мимо стеллажей с молочной продукцией, у него возник умысел на хищение сливочного масла. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сливочного масла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из холодильника с молочной продукцией, взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки сливочного масла «ФИО5. Сл.», объемом 180 грамм, стоимостью 202 рубля 82 копейки с учетом НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 405 рублей 64 копейки с учетом НДС; 2 пачки сливочного масла «ФИО6. сл/слив», объемом 380 грамм, стоимостью 393 рубля 66 копеек с учетом НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 787 рублей 32 копейки с учетом НДС; 7 пачек сливочного масла «ВКУСНОТЕЕВО Масло ТРАД. 82,5%», объемом 200 грамм, стоимостью 239 рублей 54 копейки с учетом НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 1676 рублей 78 копеек с учетом НДС; 9 пачек сливочного масла «БР-ЛИТ. Масло сл/сл в/с 82,5%», объемом 180 грамм, стоимостью 195 рублей 38 копеек с учетом НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 1758 рублей 42 копейки с учетом НДС, а всего похитил 20 упаковок масла, принадлежащих ООО «Агроторг», общей стоимостью 4 628 рублей 16 копеек, которые с целью сокрытия сложил в имеющуюся при нем сумку, а также в карманы надетой на нем кофты. С похищенным имуществом, ФИО1 прошел к кассовой зоне, где, не оплатив товар, проследовал к выходу из помещения магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя ФИО7 незначительный материальный ущерб в размере 4 628 рублей 16 копеек. После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи, с чем поддерживает ранее заявленное ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи, с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, в ГБУЗ СОКЦ СПИД в базе ВИЧ-позитивных лиц не значится, в ГБУЗ СО «ТПТД» на туб.учете не состоит и ранее не состоял, имеет открытые банковские счета, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Со слов подсудимого имеет доход от деятельности логиста в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у него гражданская жена <ФИО2>, <ДАТА> года рождения находится в состоянии беременности, он оказывает материальную и иную помощь ей и ее малолетним детям: <ФИО3>, <ФИО4>. Суд также учитывает, что ФИО1, публично принес извинения. Очевидно, что указанные действия ФИО1 направлены, на смягчение последствий, т.е. последний осознает свою вину и стремится стать менее опасным для общества. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, содержание двоих малолетних детей женщины, с которой подсудимый проживает без заключения брака, состояние беременности данной женщин. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, мировой судья не усматривает, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 сообщил о преступлении только после того, как была установлена его причастность к нему, и он был доставлен в отдел полиции. Этот факт не свидетельствует о добровольной явке ФИО1 в органы полиции с повинной. Такой вывод суда согласуются с разъяснениями, изложенными, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О

- в соответствии с и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснений и на протяжении всего периода производства предварительного следствия по делу подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им всех преступлений и распоряжения похищенным имуществом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в разумные сроки, его показания положены в основу обвинения; Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, мировой судья учитывает обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделал и, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом и согласно ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренных статьей Особенности части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в силу ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания ФИО1 Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статье 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, составляет до двух лет лишения свободы, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 года 4 месяца лишения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие ряда смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное и семейное положения, отношение к содеянному, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, приходя к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения в настоящем деле положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания при наличии рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Выбор вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд при разрешении указанного вопроса учитывает, тот факт, что по делу имеются смягчающие наказания обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельства, сведения, положительно характеризующие подсудимого по месту жительства и работы. Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы мировой судья, учитывает отношение ФИО1 к совершенному преступлению, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимого При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется. Назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд находит нецелесообразным, в виду его чрезмерной суровости. Судом установлено, что ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил 06.10.2025, то есть до вынесения 27.11.2024 приговора мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, а также 20.10.2025 приговора мировым судьей судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска. Учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснения содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.11.2024 и приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2025. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Разрешая гражданский иск, мировой судья в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, основываясь на совокупности доказательств, согласующихся с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и взыскании с ФИО1<ФИО> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерба в размере 4628,16 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого определить в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.01.2025 ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку к месту отбытия принудительных работ ФИО1 надлежит следовать в порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, из-под стражи он подлежит освобождению. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1<ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.11.2024 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.10.2025 окончательно назначить ФИО1<ФИО> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и штрафа в размере 190000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты по оплате штрафа: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000, р/с: <***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 18811621010016000140, УИН: <НОМЕР> В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1<ФИО> порядок следования к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1<ФИО> в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1<ФИО> под стражей с 15.10.2025 по 14.11.2025 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Зачесть ФИО1<ФИО> в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2025. Разъяснить ФИО1<ФИО>, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы. Обязать ФИО1<ФИО> в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 4628,16 рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1<ФИО> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи немедленно. Вещественные доказательства: - товарную накладную <НОМЕР>, инвентаризационный акт, записи с камеры видеонаблюдения на CD-R-диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В.Лопатина