Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года с. Тросна<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А.,

подсудимого Панфёрова А.С.,

защитника-адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Новиковой Е.Н.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

Панфёрова Александра Станиславовича, <ДАТА4>, ранее судимого

<ДАТА5><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кромского районного суда от <ДАТА6> условное осуждение по приговору от <ДАТА5> отменено с назначением наказания 1 год лишения свободы в колонии общего режима. <ДАТА7> освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Александр Станиславович совершил преступление - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> примерно в 19 часов 40 минут Панфёров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилому дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и обнаружил, что входная дверь в дом <ФИО2> не заперта на запорное устройство. Зная о том, что на основании решения Кромского районного суда от <ДАТА9> он признан утратившим право пользования (проживания) жилым домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, у Панфёрова А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее <ФИО2>, с целью осмотра указанного дома после произведенного в нем ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, Панфёров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА8> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь около входной двери помещения веранды дома <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, осознавая, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище <ФИО2> и действует против воли проживающей в указанном доме <ФИО2>, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», действуя умышленно осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, <ДАТА8> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, через незапертую на запорное устройство входную дверь, путем свободного доступа, при отсутствии законных оснований, незаконно проник в жилище <ФИО2> против воли последней.

В результате противоправных действий Панфёрова А.С. было нарушено конституционное право <ФИО2>, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Подсудимый Панфёров А.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ не признал. По обстоятельствам совершения преступления подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Панфёрова А.С. данных в качестве обвиняемого следует, что он с 2015 года, когда ему стало известно, что решением Кромского районного суда он снят с учета и лишен права пользования и проживания в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в указанный дом не входил, в нем не находился и не проживал. Примерно в 19 часов 00 мин. <ДАТА8> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> со двора дома к кирпичной пристройке и постучал во входную дверь, при этом стал спрашивать, есть ли кто дома. Указанную входную дверь он не открывал и в помещение не входил, то есть ждал, когда ему откроют. Далее из помещения дома во двор вышел <ФИО3>, который своей рукой взял его за воротник одежды и вывел с территории двора указанного дома. Незаконного проникновения в дом <ФИО2> он не совершал. (том 1 л.д.142-148)

Несмотря на то, что Панфёров А.С. не признал свою вину и отрицает факт проникновения в жилище <ФИО2> против её воли, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, согласно которым после состоявшегося решения Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> о признании Панфёрова А.С. утратившим право пользования (проживания) в жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, принадлежащем ей на праве собственности, а также снятия Панфёрова А.С. с регистрационного учета, она запретила <ФИО4> входит в её жилище, поскольку последний проживая в её доме по указанному адресу, привел жилое помещение в непригодное для проживание состояние, а именно срезал отопление, продал отопительный прибор, предметы мебели, разобрал крышу на хозяйственной постройке. После произведенного ею восстановления и ремонта дома, в нём стал постоянно проживать её супруг <ФИО3><ДАТА8> около 20 часов ей позвонил супруг <ФИО3> и рассказал, что Панфёров А.С. вошел на веранду их дома через незапертую входную дверь, и стал открывать дверь на кухню, но супруг вышел и вывел Панфёрова А.С. на улицу. После разговора с мужем она позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении Панфёрова А.С. в её жилище.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, согласно которым жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> принадлежит на праве собственности его супруге <ФИО2>. Ранее в этом доме проживал Панфёров А.С., однако после того как Панфёров А.С. привел указанный жилой дом в непригодное для проживание состояние, решением Кромского районного суда был выселен из дома и снят с регистрационного учета. <ФИО2> запретила <ФИО4> заходить в её дом. Он совместно с супругой отремонтировал жилой дом, провел вновь отопление, электричество и стал постоянно в нем проживать. <ДАТА8> в вечернее время он находился на огороде, затем занес на веранду дома овощи и прошел с веранды во внутрь дома. Входные двери на веранду жилого дома и с веранды далее в жилые комнаты не закрывал на запорное устройство. Находясь в жилом доме, услышал на веранде шум и подумал, что забежали кошки. Открыв дверь, ведущую из дома на веранду, увидел, что Панфёров А.С. находится в помещении веранды дома. Он стал возмущаться и выталкивать Панфёрова А.С. с веранды, а затем и с территории домовладения. Панфёров А.С. намахнулся на него палкой и стал кричать, что должен посмотреть ремонт в доме. Тогда он сказал, что вызовет полицию, схватил Панфёрова А.С. за ворот одежды и вывел за территорию домовладения. После этого позвонил супруге и рассказал о произошедшем, а <ФИО2> по телефону сообщила в полицию о незаконном проникновении в жилище. Панфёров А.С. знал, что ему запретили заходить в дом. Перед тем как войти на веранду дома Панфёров А.С. не стучал, и разрешения войти не спрашивал, так как слышимость в доме очень хорошая и если даже с улицы покричать, то в доме все слышно. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, согласно которым он работает <НОМЕР>району. <ДАТА8> он исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району. В 20 часов 00 минут в дежурную часть от гражданки <ФИО2> поступило сообщение, что в её дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, без разрешения и её согласия проник Панфёров А.С. После этого следственно-оперативная группа в составе <ФИО7> и <ФИО8> была направлена в <АДРЕС> района.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что она работает <НОМЕР> по <АДРЕС> району. <ДАТА8> примерно в 20 часов в составе следственно-оперативной группы выехала по поступившему в дежурную часть телефонному сообщению в <АДРЕС> района. Там их встретил <ФИО3>, который пояснил, что жилой дом принадлежит его супруге <ФИО2> После 19 часов <ФИО3> находился на огороде возле дома, а затем прошел в дом. Находясь в зальной комнате, <ФИО3> услышал шорохи в веранде дома. Выйдя на веранду, увидел, что там стоит Панфёров А.С. в состоянии алкогольного опьянения, которого <ФИО3> стал выгонять из дома, и после позвонил супруге, которая вызвала полицию. В ходе опроса <ФИО3> также пояснил, что Панфёров А.С. по решению Кромского районного суда выселен из дома и ему они запретили входить в дом. От <ФИО3> было отобрано письменное объяснение, а также проведен осмотр места происшествия. Предпринятые попытки в тот день найти Панфёрова А.С. к результату не привели.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что работает <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА8> он находился в следственно-оперативной группе и в вечернее время выехал в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по поступившему телефонному сообщению <ФИО2> о незаконном проникновении в жилище. Прибыв на место, их встретил <ФИО3>, который пояснил, что находясь в доме, услышал шорохи на веранде дома. Выйдя, увидел <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды и хотел пройти в дом. Между <ФИО4> и <ФИО3> произошла словесная перепалка, в ходе которой <ФИО3> выгнал из дома Панфёрова А.С. Также от <ФИО3> стало известно, что дом принадлежит на праве собственности <ФИО2> Ранее Панфёров А.С. проживал в указанном доме, но поскольку привел его в непригодное для проживание состояние, <ФИО2> обратилась в суд и по решению Кромского районного суда Панфёров А.С. был выселен и снят с регистрационного учета. <ФИО4> они запретили заходить в дом без их согласия. После этого, сотрудником полиции <ФИО7> был произведен осмотр места происшествия, и получено письменное объяснение от <ФИО3> Он в этот вечер пытался найти Панферова А.С., но этого сделать не удалось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что по соседству с домом в <АДРЕС> района, в котором в настоящее время живут <ФИО2>, проживает её сестра <ФИО11> Со слов <ФИО11> ей известно, что после смерти хозяйки дома <ФИО12>, там остался проживать Панфёров А.С., который потихоньку ломал и разбирал дом. Когда приехала дочь <ФИО12> - <ФИО2> и увидела, что дом фактически разорен, вызвала полицию, закрыла дом на замок и запретила Панфёрову А.С. в него входить. Будучи в гостях у сестры, она лично видела, как Панфёров А.С. неоднократно залезал в дом через окно и там ночевал. В настоящее время <ФИО2> дом отремонтировали и стали в нем проживать, а Панфёров А.С. стал жить в заброшенном гараже напротив дома <ФИО2>. По поводу событий произошедших <ДАТА8> ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО11> следует, что на протяжении длительного времени Панфёров А.С. проживал в доме <ФИО2> Последние 4-5 лет Панфёров А.С. ведет аморальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Панфёров А.С. привел указанный дом в аварийное состояние, вынес из дома имущество, привел в негодность отопительную систему, разжигал костры в помещении дома. В связи с этим, <ФИО2> неоднократно выгоняла Панфёрова А.С. из своего дома в <АДРЕС> района, запрещала последнему входить и проживать в доме. Однако Панфёров А.С. не реагировал и продолжал проживать в указанном доме. Она неоднократно видела, как Панфёров А.С. выставляя оконные рамы, вскрывая запорные устройства, проникал в дом. Панфёров А.С. ей говорил, что будет проникать в дом столько, сколько ему нужно, так как жить ему негде. Панфёров А.С. говорил, что если его не будут впускать в дом, то он сожжет его. С 2015 по 2016 год Панфёров А.С. находился в местах лишения свободы, за указанный период времени <ФИО2> полностью отремонтировали дом, подключили свет, газ, облагородили территорию около дома. В нем стал проживать <ФИО2> Сергей, который следит за сохранностью и состоянием указанного дома. В августе 2016 года она сидела на лавочке возле своего дома, и слышала как <ФИО2> Сергей, находясь около своего дома, говорил Панфёрову А.С., чтобы тот больше не проникал в их дом и не входил в него. <ФИО5> возмущенно говорил <ФИО2> Сергею, что этот дом его. Однако самого факта проникновения <ФИО5> в дом <ФИО2> в этот день она не видела. (том 1 л.д.109-115)

Виновность подсудимого Панфёрова А.С., также подтверждается следующими исследованными всудебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА8> в 20 час. 00 мин. от <ФИО2> из которого следует, что к ним в дом без согласия приходит племянник <ФИО5> Александр, который по решению суда утратил право проживания в доме (т.1 л.д.13);

-письменным заявлением о преступлении <ФИО2>, зарегистрированным в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА10> за <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА8> Панфёров А.С. незаконно проник в принадлежащее <ФИО2> жилище, расположенное по <АДРЕС> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и просит привлечь Панфёрова А.С. к ответственности (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА8>, согласно которому местом происшествия является дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. С северной стороны дома пристроена веранда из кирпича, вход в веранду осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Прямо по ходу движения имеется вторая одностворчатая деревянная дверь ведущая в кухню дома. (т.1 л.д.14-18);

-свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области <ДАТА11>, о государственной регистрации права собственности <ФИО2> на жилой дом, <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (т.1 л.д.20);

- решением Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> Панфёров А.С., <ДАТА12> рождения, признан утратившим право пользования (проживания) в жилом доме, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, <ДАТА13> рождения, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, инвентарный номер <НОМЕР> и снят с регистрационного учета (т.1 л.д.22-23);

- сведениями из домовой книги, согласно которых Панферов Александр Станиславович<ОБЕЗЛИЧЕНО>, снят с регистрационного учета <ДАТА14> по решению суда (т.1 л.д.24-25);

- постановлением администрации Никольского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> о присвоении жилому дому с инвентарным № <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, новый адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (т.1 л.д.193);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым <ФИО5> от <ДАТА16> в ходе которой свидетель <ФИО3> подтвердил свои показания о проникновении Панфёрова А.С. в помещение веранды дома, принадлежащего <ФИО2> без разрешения собственника (т.1 л.д.123-125);

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основания считать вину Панфёрова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ доказанной полностью.

К показаниям подсудимого Панфёрова А.С. о том, что он не входил в помещение веранды жилого дома, принадлежащего <ФИО2>, а находился на улице перед входной дверью, стучал и ждал разрешения войти, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>

Суд учитывает, что показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, мотива для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> не выявлено.

Суд полагает, что показания Панфёрова А.С. о непризнании им своей вины, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7> и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО11> не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку свидетели не являясь очевидцами преступления сообщили сведения, которые им стали известны, дополнив обстоятельствами, происходящими до и после совершения преступления, что позволяет суду рассматривать их показания в качестве косвенных доказательств вины Панфёрова А.С.

Довод защитника <ФИО1> о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО14> в связи с наличием между <ФИО3> и <ФИО4> неприязненных отношений, суд не может принять во внимание, поскольку оснований подвергать сомнениям правдивость показаний свидетеля <ФИО3> у суда не имеется, в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетеля в оговоре Панфёрова А.С. Показания свидетеля <ФИО3> нашли свое подтверждение, при оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Кроме того, суд приходит к убеждению, что причиной разлада в отношениях между <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> явилось неправомерное поведение самого Панфёрова А.С., который проживая длительное время в жилом доме <ФИО2>, стал его разрушать и приводить в непригодное для проживание состояние, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО11> Дальнейшие же действия <ФИО2> были направлены на защиту и сохранение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО5>, мировой судья исходит из следующего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ выражается в действии - вопреки действующему законодательству проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. На квалификацию преступления не влияют мотивы, цели, а также время незаконного нахождения в чужом жилище. В судебном заседании установлено, что преступление <ФИО4> было совершено умышленно, поскольку подсудимый зная о запрете собственника жилого дома <ФИО2> входить в дом, не получив разрешения проживающего в жилом доме <ФИО3>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, прошел в помещение веранды жилого дома <ФИО2>, понимая, что жилище является чужым и он своими действиями нарушает положения ст.25 Конституции РФ.

Таким образом, действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья учитывает, что Панфёров А.С. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, Панфёров А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С целью оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение комиссии экспертов-психиатров суд считает научно-обоснованным и достоверным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. И в судебном заседании у суда также не возникло сомнений в возможности подсудимого осознавать противоправность совершенного им деяния, в связи с чем, Панфёрова А.В<ФИО15> следует считать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панфёрова А.С. мировым судьей, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, как во время совершения преступления, так и после него Панфёров А.С. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, признаки же обнаруженного у него синдрома зависимости от алкоголя средней степени не служат основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панфёрова А.С., на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку Панфёров А.С. совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, данные о его личности, в том числе злоупотребление спиртными напитками с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Панфёрова А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что Панфёров А.С. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения максимально возможного наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Панфёрову А.С. мировой судья не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить Панфёрову А.С. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства. Препятствий к исполнению наказания Панфёровым А.С<ФИО15> в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением наказания подсудимому Панфёрову А.С. не связанного с лишением свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, суд на основании ст.132 ч.2 УПК РФ полагает необходимым возложить на подсудимого, поскольку Панфёров А.С. имеет трудоспособный возраст, иждивенцев не имеет, поэтому суд приходит к выводу, что он в состоянии сам возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования и в суде.

Общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого <ФИО5> составляет <НОМЕР>руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфёрова Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде <НОМЕР> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Панфёрова А.С., оставить без изменения до вступленияприговора в законную силу.

Взыскать с Панфёрова Александра Станиславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в размере <НОМЕР> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.



Мировой судья Е.Л.Козлова