Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/5640/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосновка 20 февраля 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Шумекова В.Ю.,

защитника адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение №156 от 27.03.2003, выданное Министерством юстиции России по Кировской области, ордер № 021746от 31.01.2017,

при участи подсудимого ФИО7,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 58 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Товары повседневного спроса» Вятско-Полянского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, решил причинить ей телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в указанный период времени, умышленно с силой бросил в голову <ФИО1> имеющийся в его руках пакет с находящимися в нем двумя стеклянными бутылками с водкой, чем причинил <ФИО1> сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО1> следующее телесное повреждение: ушибленная рана с наложенным хирургическим швом левой теменной области головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Кузнецов М.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шумеков В.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства согласно справке-характеристике УУП ПП «Сосновский» МО МВД России «Вятскополянский», справке администрации МО Гремячевское сельское поселение характеризуется удовлетворительно; согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» и ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справке ст. инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности привлекался.

Суд в действиях ФИО7 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного 1 несовершеннолетнего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА6> г.р.; согласно п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении виновного трех малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., <ФИО5>, <ДАТА8> г.р., <ФИО6>, <ДАТА9> г.р., извинение перед потерпевшей и частичная компенсация причиненного ей морального и материального ущерба в сумме 2000 руб.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО7 не представил органам следствия какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил, обстоятельств его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль ФИО7, повлияв на его поведение, что привело к совершению умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО7 <ФИО2> на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - многочисленные фрагменты бесцветного прозрачного стекла с этикетками «Уржумка… водка», два горлышка от бесцветных прозрачных стеклянных бутылок, закрытых винтовыми пробками светло-коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - В.А. Ямашев