Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 05-0046/12/2025

Дело УИД: 60 MS0012-01-2025-000223-34

Производство № 5-46/12/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть вынесена и оглашена 08 апреля 2025 года)

11 апреля 2025 года рп Палкино Псковской области

Мировой судья судебного участка № 12 в границах административно- территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области Васильева Е.В.,

при секретаре Урузбаевой В.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Алексахина С.Б., предоставившего удостоверение № 6 от 24.01.2003 и ордер № 7/11 от 11.02.2025,

должностного лица – заместителя начальника ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, *** о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2025 года в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь на приусадебном участке своего домовладения по адресу: ***, осуществил стрельбу в населенном пункте, а именно: произвел два выстрела в воздух из охотничьего одноствольного ружья марки ***, кл. ***, зарегистрированного на имя последнего, разрешение серии РОХа № ***, выданного 07.12.2020, действительно до 26.12.2025, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не признал, не оспаривал тот факт, что он произвел два выстрела из охотничьего одноствольного ружья в населенном пункте, однако утверждал, что это было совершено в условиях крайней необходимости. Показал, что 09.02.2025, находясь в своем доме в ***, он увидел из окна второго этажа, как двое мужчин крупного телосложения проходят по территории его земельного участка. Открыв окно, он спросил у них о том, кто они такие и что они здесь делают, попросил предъявить документы, на что мужчина в оранжевой шапке, как позже выяснилось - Е***, ответил в грубой форме, что документы предъявлять они ему не намерены. Испугавшись за супругу, которая в этот момент стала плакать, с целью воздействовать на посторонних лиц он достал оружие из сейфа, вышел с ним на площадку второго этажа, прижал оружие к правой ноге, чтобы его не было видно, окликнул посторонних лиц, которые на тот момент отошли на 10 метров от дома, переспросил, кто они такие, на что Е*** ответил ему нецензурно. После чего, увидев у него (ФИО1) ружье, Е***сказал, что пойдет в машину, возьмет карабин с оптикой и «завалит его здесь». Он снова спросил у них, кто они такие, попросил предъявить документы, но в ответ от Е*** услышал нецензурную брань. Второй мужчина в его адрес ничего не высказывал. Посторонние лица пошли дальше по территории участка. Высказанную Е*** угрозу он принял всерьез, полагал, что возможно ему и следовало позвонить в полицию, но времени на это у него не было. Он вернулся в дом, взял из сейфа два патрона, зарядив ими магазин, пошел вслед за посторонними лицами, которые к этому времени находились в конце его земельного участка, приблизительно в 100 метрах от него. Услышав его шаги, посторонние лица развернулись. Он снова спросил у них, что они делают, попросил предъявить документы, на что Е*** ответил ему, что возьмет карабин с оптикой, «завалит его здесь, весной всё сожжет, что земли хватит, закопает, никто не найдет». При этом его речь сопровождалась нецензурными словами. После этих слов Е*** пошел в его сторону. Принимая во внимание физическое превосходство Е***, испугавшись, он крикнул ему два раза «Не подходи!», но он продолжал идти него, при этом одна рука у него лежала за лацканом куртки. От страха он откинул приклад и дослал патрон в патронник из магазина затвором, выстрелил в противоположную от него сторону вверх. Е*** достал из кармана телефон, стал кричать «Батя, меня убивают!», на что он ему сказал, что его никто не убивает. После чего он снова спросил у них, что они здесь делают и кто такие. В ответ от Е*** услышал нецензурную брань с угрозами, последний продолжил движение в его сторону. Он (ФИО1) достал второй патрон, загнал патрон в патронник, передернул затвор, произвел второй выстрел в сторону вверх. Второй мужчина шел следом за Е***. После второго выстрела посторонние лица остановились. Позже со стороны оврага, где заканчиваются границы его земельного участка, подошли четверо мужчин, один из которых ему пояснил, что они находятся здесь по заданию Комитета по природопользованию, считают следы животных по охотничьим угодьям, при себе у них нет оружия. Как позже выяснилось, И*** стал вызывать полицию. Затем он (ФИО1) ушел к себе в дом, позвонил в дежурную часть, сообщил, что звонит из ***, где произошла стрельба из огнестрельного оружия, также он указал номер своего телефона, чтобы прибывший для получения объяснений участковый уполномоченный мог ему позвонить для того, чтобы он открыл ему ворота. В ходе телефонного разговора сотрудник полиции ему сообщил, что о стрельбе в *** правоохранительным органам уже известно. Через сорок минут к нему на участок приехал участковый уполномоченный, составил протоколы об административном правонарушении и об изъятии оружия и разрешения на оружие.

Защитник ФИО1 - адвокат Алексахин С.Б. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и указал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как воспринимал нарушение неприкосновенности его собственности, угрозу жизни и здоровью для себя и супруги со стороны посторонних лиц реально.

Полагал, что обстоятельства, изложенные в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ на основании объяснения Е***, задания комитета по природопользованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в задании 14.1 Комитета на проведение учетов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Палкинского района Псковской области (далее - Задание Комитета) фамилия Е*** не включена. Кроме того, защитник отметил, что согласно заключению кадастрового инженера маршрут, указанный в данном задании, проходит в 430 м от земельного участка, принадлежащего ФИО1 Указал, что Д*** и Е*** умышленно без разрешения вторглись на чужую территорию. При этом Е*** по отношению к собственнику участка вел себя агрессивно и провокационно, отказываясь предъявить документы, объяснить цель своего нахождения на чужом земельном участке. К показаниям свидетеля Е*** защитник полагал необходимым относится критически, так как они опровергаются объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу, и его показаниям в суде, а также показаниями свидетеля ФИО3 Также обратил внимание на то, что предоставленная И*** информация по телефону в отдел полиции не соответствует действительности, поскольку при рассматриваемых судом обстоятельствах он не присутствовал. Одновременно защитник указал на то, что протокол изъятия оружия является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых, к данному протоколу не приложена видеофиксация.

Кроме того, защитник отметил, что объектом данного административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность. Поскольку ФИО1 общественный порядок и общественную безопасность не нарушал, а полагал, что возникла опасность для его семьи и имущества, при этом ни для кого негативные последствия не наступили, защитник полагал, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. В связи с этим просил прекратить производство по делу на основании ст.2.7 КоАП РФ или на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении — заместитель начальника ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» ФИО2 доводы, изложенные в протоколе, поддержал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что с 09.02.2025 по 10.02.2025 года он находился на дежурстве. Около 12 часов дня 09.02.2025 в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о стрельбе в населенном пункте в ***, куда он выдвинулся совместно с помощником оперативного дежурного на служебном автомобиле. На месте происшествия было установлено, что гражданин ФИО1 осуществил стрельбу в населенном пункте, когда к нему на участок зашли посторонние лица. В связи с этим у ФИО1 было отобрано объяснение, с допущенным нарушением он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, изъято оружие, принадлежащее ФИО1, последнему была вручена копия протокола об изъятии оружия. Каких-либо возражений ФИО1 не высказывал. Им были также опрошены И*** и Е***Объяснения у вышеуказанных лиц по данному делу были отобраны им лично и написаны им собственноручно. В дальнейшем материалы были направлены для рассмотрения в суд. ФИО1 в дежурную часть полиции о противоправных действиях посторонних лиц на его земельном участке 09.02.2025 не сообщал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. Также ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об изъятии оружия понятые не присутствовали, видеозапись осуществлялась с помощью видеорегистратора, однако в настоящее время она не сохранилась.

Свидетель Е*** в судебном заседании показал, что 09.02.2025 в д.Медведево Палкинского района он совместно с Д*** в процессе выполнения Задания Комитета со стороны реки зашли на земельный участок, который, как позднее выяснилось, принадлежал ФИО1 Последний, заметив их, выглянул в окно и начал ругаться, говоря, что это его частная собственность. Они попытались объяснить ФИО1, что выполняют Задание Комитета, спросив разрешение пройти по участку. Однако последний скрылся из окна, а они продолжили движение по участку. Затем ФИО1 выглянул с лестницы второго этажа дома и возмущенно вновь попросил их покинуть земельный участок. Также вышла супруга ФИО1 и стала снимать все происходящее на телефон. Спустя непродолжительное время супруги зашли в дом. Е*** и Д*** продолжили движение по участку, желая покинуть его. Однако, примерно в 50-70 метрах от дома, ФИО1 догнал их с ружьем и выстрели два раза у них за спиной. В связи с чем по рации они вызвали коллектив охотников, а потом полицию. С того момента, когда они зашли на земельный участок, принадлежащий ФИО1, до стрельбы прошло около 10 минут. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Оружия у него при себе не было. В правоохранительные органы по поводу данного конфликта он не обращался, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Д*** в судебном заседании показал, что он совместно с Е*** в феврале 2025 года, проходя маршрут по Заданию Комитета в ***, со стороны реки прошли на земельный участок ФИО1 Из окна второго этажа дома выглянул хозяин - ФИО1, Е*** представился, сказал, что они из охотничьего общества, пытался объяснить, что они идут по Заданию Комитета, что им необходимо пройти по его участку 100 метров. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 Е*** не высказывал, физическую силу в отношении ФИО1 не применял. Лично он с ФИО1 не общался. Оружия у них при себе не было. ФИО1 сначала кричал из окна, просил покинуть частную собственность, потом кричал им вслед. На расстоянии в 100 метрах от дома (у ручья) ФИО1 их догнал, и в этот момент за их спиной прозвучал первый выстрел. Тогда он (ФИО4) обернулся назад, и ФИО1 произвел второй выстрел, требуя покинуть территорию. После чего к ним подъехала бригада охотников.

Свидетель М*** - *** в судебном заседании показала, что 09.02.2025 она с *** находилась в доме в *** В этот день в начале 12-го часа дня они увидели, как к воротам их участка подъехал автомобиль. Из него вышли два человека, один из них в оранжевой шапке, как потом выяснилось, Е*** Через некоторое время они увидели, как эти два человека идут по направлению к их дому. Супруг открыл окно, спросил у них, кто они такие, и что они здесь делают. В ответ они сказали, что у них маршрут, они идут, где хотят. Супруг попросил показать документы, на что они ответили в нецензурной форме и прошли дальше по участку. Супруг взял ружье, вышел на террасу и снова поинтересовался у них, кто они такие, попросил предъявить документы. На что Е***, с использованием нецензурной лексики, сказал, что у него в машине карабин с оптикой, он за ним сходит, ФИО1 «завалит и здесь же закопает», угрожал ему, что весной всё сожжет. Потом посторонние лица развернулись и пошли дальше по участку. Она плакала, у нее была истерика, потому что два больших рослых мужчины расхаживали по её участку, как у себя дома. Угрозу, высказанную Е***, её супруг воспринял реально, он подумал, что они пошли за оружием. После этого супруг вернулся домой, взял патроны и пошел в след за ними. На тот момент посторонние лица прошли весь участок, скрылись в лесу. Через непродолжительное время она услышала 2 выстрела. Она побежала в лес за ними. Когда она подошла, там уже было несколько человек, которые сообщили, что вызвали полицию. В правоохранительные органы по поводу данного конфликта она не обращалась.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установленной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") утверждены Правила регулирующие оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) на территории Российской Федерации (далее Правила) .

В соответствии с п. «г» п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Пунктом 68 Правил, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не признал, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Е***., Д***, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом 60 АП №274494 об административном правонарушении от 09.02.2025, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- выпиской из КУСП, зарегистрированной под № 146 от 09.02.2025, из которой следует, что 09.02.2025 в 12 час. 05 мин. в дежурную часть полиции обратился гражданин И***., который сообщил по телефону, о том, что в *** по ним из карабина стреляет мужчина (точно не знает по ним или в воздух);

- письменными объяснениями И***., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что 09.02.2025 он в составе бригады охотников осуществлял учет охотничьих ресурсов по заданию №14.1 вблизи **. Около 12 часов 00 минут он услышал хлопок, похожий на выстрел, через несколько секунд – еще один хлопок. По рации он связался с другими охотниками с целью узнать, что случилось, поскольку у кого-либо из бригады оружия с собой не было. Е*** по рации ему пояснил, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, и мужчина два раза выстрелил в воздух из ружья;

- Заданием №14.1 на проведение учетов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Палкинского района Псковской области;

- рапортом от 09.02.2025, согласно которому заместитель начальника ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» ФИО2 просит принять на хранение в КХО ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» оружие марки ***, кл. ***, №***, изъятое у ФИО1;

- копией квитанции №6 от 09.02.2025, согласно которой в КХО ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» передано оружие марки ***, кл. ***, №***;

- разрешением серии РОХа № ** от 07.12.2020 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданным ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области на имя ФИО1 со сроком действия с 26.12.2020 по 26.12.2025;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении на DVD+R диске: сообщения И***. о стрельбе в ***, поступившего в дежурную часть ОП по Палкинскому району 09.02.2025 года в 12 часов 05 минут, а также звонка ФИО1, поступившего в дежурную часть 09.02.2025 года 12 часов 30 минут.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования полученных доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Относительно имеющегося в материалах дела протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.02.2025, мировой судья отмечает, что изъятие указанных в протоколе предметов в нарушение ст.27.10 КоАП РФ произведено при отсутствии двух понятых либо видеофиксации, в связи с чем признает данное доказательство недопустимым (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между письменными объяснениями Е*** и его показаниями, данными последним в судебном заседании, в части того, что ФИО1 произвел выстрелы у него за спиной, мировой судья признает несущественными и не влияющими на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е*** Д*** у мирового судьи не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им разъяснялись положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, как и оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей мировым судьей не установлено, также как и объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы стороны защиты о том, что в Задании Комитета не указана фамилия Е**, указанный в данном задании маршрут проходит в 430 м от земельного участка, принадлежащего ФИО1, о наличии у Е*** оружия – карабина «***» не влияют на квалификацию содеянного и не исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям ФИО1 суд относится критически. Избранная им позиция обусловлена стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы стороны защиты, в целом сводящиеся к тому, что выстрелы ФИО1 были произведены в состоянии крайней необходимости, ввиду предполагаемой опасности поведения посторонних лиц, которые, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, представляли опасность для имущества последнего, а также угрозу жизни и здоровью самого ФИО1 и его супруги, суд считает несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами они не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей Е*** и Д***

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из показаний свидетелей Е***и Д*** следует, что оружия при себе у них не было, на момент, когда они зашли на земельный участок ФИО1, последний находился в своем доме, однако в последующем догнал их в конце своего участка (в 100 метрах от дома), произвел выстрелы, несмотря на отсутствие опасности непосредственно угрожающей его личности и правам, а также личности и правам супруги. Доказательств совершения противоправных действий в отношении ФИО1, его супруги, собственности стороной защиты не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что опасность, которую ФИО1 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, и что его действия (в виде стрельбы из ружья в населенном пункте) явились единственным возможным способом устранения опасности.

Кроме того, осуществление ФИО1 выстрелов из оружия в населенном пункте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренными ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает привлечение ФИО1 к ответственности впервые (часть 2 ст. 4.2. КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 30.05.2023 года N 1363-О).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное выше, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах и учитывая характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, его материальное положение, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении привлекаемому лицу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 20.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

При определении наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему, мировой судья исходит из того, что частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Правовых оснований не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации оружия не имеется, поскольку данный вид дополнительного наказания является обязательным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации оружия и боевых припасов исполняется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ если оружие или боевые припасы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их передача в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, производится по поручению судьи органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест. Конфискованное оружие и (или) патроны к оружию подлежат уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Как следует из протокола изъятия от 09.02.2025 и квитанции №6 от 09.02.2025 у ФИО1 оружие марки ТОЗ-106, кл. 20х70, №060875 было изъято и принято на хранение в КХО ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский», в связи с чем конфискация оружия, в соответствии с ч. 1 ст. 32.4, ч. 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ производится территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Судьей не разрешается вопрос о конфискации патронов к оружию, поскольку патроны к оружию не изымались, сведений о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица патронов, об их количестве и индивидуальных признаках в материалах дела отсутствуют.

Изъятое у ФИО1 разрешение серии РОХа № **** от 07.12.2020 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении, подлежит направлению по месту его выдачи в ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.13, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия марки ***, кл. ***, №***.

Перечислить штраф по реквизитам: УФК по Псковской области (КОМИТЕТ ЮСТИЦИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ), ИНН <***>, КПП 602701001, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Псковской области г.Псков, БИК: 015805002, к/с 40102810145370000049, р/с <***>, КБК 80811601203010000140, ОКТМО 58637151, УИН 0319961000005500006224596.

Исполнение постановления в части конфискации оружия возложить на ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский», направив в их адрес копию постановления после вступления в законную силу, обязав представить акт передачи конфискованного оружия в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, возложив на последнего обязанность, представить суду сведения об уничтожении, реализации либо передаче на хранение конфискованного в специально уполномоченные органы и организации.

Оригинал разрешения серии РОХа № *** от 07.12.2020 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему направить по месту его выдачи в ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №12 Палкинского района Псковской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Печорский районный суд Псковской области через мирового судью судебного участка №12 Палкинского района Псковской области.

Мировой судья /подпись/ Е.В. Васильева

Копия верна

Мировой судья Е.В. Васильева