Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г. Тюмень 26 января 2017 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Моисеева О.В., адрес: 625049, <...>, каб. 505, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-66-2017/3м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

ФИО6 <ДАТА3> около 09 час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> с целью повреждения чужого имущества сломал замок блокирующего устройства на автомобиле МАЗ, г/н <НОМЕР>, чем причинил имущественный ущерб ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере 100 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменным заявлением генерального директора ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 на <ДАТА5> сломав блокиратор движения на автомобиле МАЗ, г/н <НОМЕР>, самовольно покинул место блокировки движения в п. <АДРЕС> области;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> г.;

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА7> около 18 час. в п. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД задержали 4 грузовых автомобиля, перевозящие негабаритный груз. Три автомобиля были поставлены на специализированную стоянку по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, директором которой он является. Один автомобиль они не смогли поставить на стоянку из-за крупногабаритного груза и большого радиуса поворота, поэтому он был поставлен на стоянку на площадке у здания ПТУ по ул. ул. <АДРЕС>, д. 26, п. <АДРЕС>, на колесо прицепа был установлен блокиратор движения. Однако <ДАТА3> около 10 час. он обнаружил, что данный автомобиль на месте отсутствует. О случившемся он сообщил сотрудникам ДПС, задержавшим транспорт;

- письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА3>, из которых следует, что он работает водителем у ИП <ФИО3> Так, <ДАТА8> он на грузовом автомобиле марки МАЗ-М314 с полуприцепом, на который была загружена нефтяная вышка (буровая установка) в <АДРЕС> области, около 18 час. проезжая п. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе осмотра был выявлен негабарит и сотрудники ГИБДД дальнейшее движение запретили в связи с тем, что нет специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", однако автомобиль на стоянку не поставили, так как на стоянке площадь маленькая и развернуться не было возможности, поэтому МАЗ с грузом поставили на обочине дороги возле стоянки, на одно колесо автомобиля сотрудники поставили блокиратор для того, чтобы он дальнейшее движение прекратил. Он остался ночевать в салоне автомобиля. Утром к нему подъехали сопроводители груза, они сказали что все решили, то есть дальнейшее движение разрешено и чтобы он сам снял блокиратор, он им поверил, взял молоток, стукнул по замку и открыл, положил блокиратор на обочину, завел автомобиль и поехал;

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6> г., из которых следует, что <ДАТА6> г. около 11 час. 30 мин. водитель автомобиля МАЗ ФИО6 показал место, где оставил блокиратор, они вдвоем нашли блокиратор и привезли на стоянку, на блокираторе отсутствовал только замок. Водитель купил новый замок, в связи с чем ущерб он возместил полностью, в связи с чем просит разбирательство по делу прекратить;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> г., в ходе которого на территории специализированной стоянки ООО "Престиж М", расположенной по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, на расстоянии двух метров от ворот обнаружено блокирующее устройство со сломанным замком;

- товарным чеком <НОМЕР> ИП <ФИО4> от <ДАТА6> г. на замок навесной, стоимостью 165 руб.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и считает назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3, ст. 7.17, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО6 <ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, взыскав его в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Октябрьский»), ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 53653435, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 40101810200000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811690050056000140 (наименование платежа - административный штраф), УИН 18880356160562561502.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Дягилева