Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 05-0579/404/2025

№ 5-579/2025

77MS0404-телефон-телефон


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Постановление в окончательной форме изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 355 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 404 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные..., водительское удостоверения № 9932867492, дата выдачи дата, зарегистрированного по адресу: адрес., д. 22А, кв. 22,

УСТАНОВИЛ:

дата в время фио, управляя транспортным средством марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знакУ336ТТ797, по адресу: адрес Ипатовка, д. 2, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайств установленной формы до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких данных, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, а также явку защитника, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании дата была допрошена в качестве свидетеля фио, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является подругой фио дата она вместе с фио возвращалась из гостей, к ним подошел сотрудник ППС, попросил показать документы, удостоверяющие личность. У нее документы были с собой, она предъявила сотруднику ППС паспорт. Документы фио находились в машине, вместе с сотрудником ППС они проследовали к автомобилю марки Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, который был припаркован неподалеку. фио не смогла найти в машине документы, пыталась зайти в приложение «Госуслуги», чтобы показать сотруднику ППС паспорт. В это время подъехал автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники, попросили фио предъявить документы на ее автомобиль. Документов при себе у нее не оказалось, в связи с чем сотрудники ГИБДД пригласили ее пройти в свой автомобиль, фио же попросили остаться в машине фио Минут через 10 фио вернулась из машины ДПС, сообщила, что подписала какие-то бланки, касательно отсутствия документов на машину. В дальнейшем они общались в отсутствие свидетеля фио В присутствии свидетеля сотрудники ГИБДД не предлагали фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не предлагали проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Также свидетель пояснила, что в момент совершения правонарушения они с фио в машине не находились, никуда не ехали и не собирались, ждали друга, который должен был отвезти их домой. Потом приехал друг и фио уехала с ним, что было в дальнейшем пояснить не может.

В судебном заседании дата был допрошен инспектор ДПС ГИБДД по адрес лейтенант полиции фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, чувство личной неприязни не испытывает. По существу пояснил, что летом дата в ночное время суток осуществляя дежурство на территории парка на дороге, ведущей к подстанции скорой помощи, совместно с сотрудниками Росгвардии, была замечена фио с подругой, они вышли из парка, сели в припаркованный неподалеку автомобиль, и начали движение, в этот момент транспортное средство Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, было остановлено для проверки документов. У фио при себе каких-то документов не оказалось, в данный момент каких-именно сказать не могу, поскольку прошло достаточное количество времени. Через базу проверили ее документы на автомобиль, с ее телефона обозревали фотографию ее паспорта. В ходе проверки фио вела себя странно, имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке (шмыгала носом, дергалась). На вопросы о наличии соответствующих заболеваний для подобного поведения, фио ответила отрицательно. Все вопросы задавались фио в служебном автомобиле, подруга привлекаемого лица находилась на улице, снимая происходящее на телефон. На основании выявленных признаков опьянения, фио была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. После этого фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования фио также отказалась. Запаха алкоголя от привлекаемого лица не было, фио пояснила, что не хочет сдавать анализы у врача-нарколога. Все процессуальные документы подписаны фио после их заполнения и ее ознакомления с данными документами. После того как приехал эвакуатор, после подписания всех процессуальных документов, фио, посоветовавшись с приехавшим другом, просила направить ее на медицинское освидетельствование, однако протокол об административном правонарушении уже был составлен, машина уже была в процессе эвакуации. В этот день фио также была привлечена к административной ответственности за отсутствие документов. Давление на фио при составлении протокола не оказывалось.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника, просмотрена в судебном заседании совместно с защитником и свидетелем инспектором ДПС ГИБДД по адрес лейтенантом полиции фио

Видеозапись, представленная в материалы дела на диске, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес просмотрена совместно с защитником фио в судебном заседании.

Выслушав защитника фио, допросив свидетелей фио, инспектора ДПС ГИБДД по адрес лейтенанта полиции фио, изучив представленные материалы дела, а также материалы фото и видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1590636, из которого следует, что дата в время фио, управляя транспортным средством марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знакУ336ТТ797, по адресу: адрес Ипатовка, д. 2, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес дата с применением видеозаписи, из которого следует, что фио отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- акт освидетельствования от дата, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес с применением видеосъемки, в соответствии с которым освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес дата с применением видеосъемки, из которого следует, что фио направлена на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе. (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку М №АМПП от дата (л.д. 6)

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 7-8);

- фотографиями паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства, (л.д. 9-14);

- диском с видеозаписью (л.д. 15);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 16);

- результатами поиска правонарушений, в соответствии с которыми фио ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 17-21);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 22);

- справкой о результатах проверки лица по ОСУ органов внутренних дел (л.д. 23);

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора инспектора ДПС ГИБДД по адрес лейтенанта полиции фио

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником полиции, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеет, в связи с чем, у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу постановления.

Оценивая показания инспектора ДПС ГИБДД по адрес лейтенанта полиции фио, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, суд находит их последовательными относительно событий, произошедших дата, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает данные показания достоверными.

Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку она является подругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть лицом, которое заинтересовано в исходе дела. Также показания свидетеля фио опровергаются материалами дела и суд расценивает, их как желание свидетеля помочь фио избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что фио не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управляла транспортным средством, являются необоснованными. Непризнание вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью, из которой усматривается, что фио подтвердила, что управляла транспортным средством.

фио является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, в связи с чем свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлением процессуальных документов имела возможность выразить письменно, что не было ей сделано.

фио воспользовалась представленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Сведений об отсутствии у нее возможности высказать свои возражения при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, добровольность отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что фио после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии передумала и изъявила желание пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и невозможности составления протокола об административном правонарушении, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором была завершена, что подтверждается видеозаписью; фио отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись.

Доводы фио о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции подтверждения не нашли. фио управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения, не могла не понимать суть предъявленного ей сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также значение совершаемых в отношении нее процессуальных действий. Оснований полагать, что фио не понимала содержание и суть сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется, потому как наличие в типовых формах бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствующих граф "согласен, не согласен" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено процессуальными правами, которыми распоряжается по своему усмотрению.

Ссылка защитника о том, что фио на подпись были предоставлены пустые бланки протоколов, где она поставила свою подпись, является несостоятельной, поскольку данная ссылка объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи фио, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала - "отказываюсь", в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала, что с результатами освидетельствования «Согласна, не проводилось», данные записи заверены ее подписями. Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что фио вносила указанные записи в пустые бланки и подписывала их, не осознавая в связи с чем она вносит указанные сведения, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, фиоУ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что то оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования являлось законными, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке о результатах проверки лица по ОСУ ОВД, фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась (л.д.23).

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях фио, состава административного правонарушения не имеется.

При назначении фио, наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, а также цели наказания и предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, считает необходимым назначить фио, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч: <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900031331.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 404 адрес по адресу: адрес.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд адрес в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 404 адрес.

Мировой судья фио