Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 5-1039/2025-106

Дело № 5-1039/2025-106

УИД: 78MS0106-01-2025-008074-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 106 Санкт-Петербурга Иванов В.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 106 Санкт-Петербурга по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

26.05.2025 в 13 ч. 37 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Хавал М6», государственный регистрационный знак «***», двигался по дворовой территории напротив д. 40 корп. 2 по Красносельскому ш. в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО2), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, пояснил, что 26.05.2025 приехал с друзьями по адресу: <...>, где запарковался и отправился в Макдональдс. Спустя полчаса он с друзьями вернулся к машине, начал выезжать с парковки, при выполнении маневра поворота налево с первого раза не попал по габаритам в поворот из-за припаркованной впереди машины Форд Фокус, в связи с чем был вынужден сдать назад, взять необходимый угол разворота, после чего успешно выполнил маневр. ФИО1 определенно не заметил того, чтобы он задел впереди стоящую машину Форд Фокус, он не слышал никакого звука от столкновения, не почувствовал удара от столкновения, а потому у него не возникло, и, по его мнению, не могло возникнуть сомнений в том, чтобы остановить машину и убедиться в отсутствии следов столкновения на корпусе транспортного средства. Также ФИО1 пояснил суду, что действительно помнит как из машины Форд Фокус выходил водитель во время выполнения им описанного маневра, однако вышедший водитель никак не показал жестами каких-либо знаков ФИО1 остановиться, из его поведения не следовало, что произошло ДТП, напротив, он поднял руку ладошкой вперед, то есть, по мнению ФИО1, подал ему жестом знак, что все нормально, проблем нет. Поэтому ФИО1 спокойно уехал с парковки, полагая, что никаких вопросов к нему нет, о совершении ДТП он не подразумевал.

Защитник ФИО1 – Гаврилов М.М. на рассмотрение дела явился, указал, что административный материал в отношении ФИО1 оформлен с нарушениями. Так, схема места ДТП составлена в отсутствие ФИО1, фото поврежденного транспортного средства и дорожной обстановки к схеме не приложены; в справке о ДТП и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у автомобиля Форд Фокус в результате ДТП повреждены обе задние двери, в то время как из объяснений ФИО2 следует, что повреждена только задняя левая дверь и задний бампер; акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ФИО1 (отсутствует его подпись), при этом на фотографии к акту осмотра не отражен регистрационный номер фотографируемого транспортного средства, что не позволяет с достоверностью установить, что осматривался именно автомобиль ФИО1; административным органом не были опрошены свидетели, присутствовавшие в автомобиле Хавал М6. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с длительной командировкой, представил письменные разъяснения о ДТП, в которых указал, что он с двумя свидетелями находился в момент ДТП в своем автомобиле Форд Фокус, когда в него врезался автомобиль Хавал М6. После того, как Хавал отъехал, ФИО2 вышел из машины, но водитель Хавал М6 по неизвестной причине спешно покинул место ДТП. ФИО2 попытался его остановить, подняв руку вверх, на что водитель Хавал М6 посмеялся и спешно покинул место ДТП.

Свидетель ФИО3 на рассмотрение дела не явился, был вызван телеграммой, которая ему вручена не была, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.06.2025 78ОЕ0001857, из которого следует, что 26.05.2025 в 13 ч. 37 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Хавал М6», государственный регистрационный знак «***», двигался по дворовой территории напротив д. 40 корп. 2 по Красносельскому ш. в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО2), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ. Протокол по форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1;

- справкой о ДТП от 26.05.2025, из которой следует, что 26.05.2025 в 13 час. 53 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельское ш. (Горелово тер.), д. 40, к. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «***», и неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся, в результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «***» получило механические повреждения;

- схемой места ДТП от 26.05.2025, на которой в графической форме и с привязкой на местности отражено событие ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб ФИО4, из которого следует, что 26.05.2025 в 13 час. 53 мин. получил заявку о происшествии по адресу: .Санкт-Петербург, Красносельское <...>. По прибытии установил, что неустановленный водитель, управляя неизвестным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «****», после чего скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым 26.05.2025 в 13 час. 53 мин. в левый бок его автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, въехал автомобиль с госномером ***, после чего водитель данного автомобиля, увидев вышедшего из своей машины ФИО2, скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 19.06.2025, который после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что 26.05.2025 находился на пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ****; почувствовал удар в левый бок автомобиля от автомобиля ФИО5, водитель которого уехал с места ДТП, не выходя из машины;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.06.2025, согласно которым 26.05.2025 он с друзьями приехал в ресторан «Вкусно и точка» по адресу: Красносельское ш., д. 40, где находился в период времени с 12.53 до 14.15 (примерно). Ничего не видел и не задевал стоящие рядом транспортные средства;

- видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что водитель транспортного средства «Хавал М6», государственный регистрационный знак «***» при выполнении на парковке поворота налево не справился с управлением и допустил несильное столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобиль Форд Фокус слегка качнулся. После этого, Хавал М6 сдал назад, взял нужный угол разворота и успешно выполнил маневр. В момент выполнения маневра из автомобиля Форд Фокус вышел водитель и, посмотрев на водителя Хавал М6, поднял руку вверх с раскрытой ладошкой. После этого Хавал М6 медленно проследовал по пути своего движения.

Представленные доказательства подтверждают наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении. Административный материал в отношении ФИО1 составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения в данном случае не усматривается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности указывают на событие административного правонарушения и причастность ФИО1 к его совершению.

Так, на представленной видеозаписи в материалах дела, определенно видно, что транспортное средство Хавал М6 допустило столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобиль Форд Фокус качнулся, что отражено на видеозаписи. Учитывая изложенное, ФИО1, управлявший транспортным средством Хавал М6 мог и должен был исходя из обстановки ДТП проявить необходимую осмотрительность и внимательность остановиться, выйти из машины и убедиться в том, имело ли место ДТП или нет. Однако он этого не сделал, посчитав столкновение несущественным, либо не заметив столкновение, хотя как водитель мог и должен был его заметить с учетом конкретной обстановки, отраженной на видеозаписи.

Также событие ДТП подтверждаются и письменными объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.

Мнение защитника о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом проверено, однако существенных нарушений, ставящих под сомнение достоверность доказательств виновности ФИО1 не установлено. Так, противоречия в объеме повреждений транспортного средства Форд Фокус между показаниями ФИО2 и справкой ДТП, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прямого отношения к рассматриваемому делу не имеют, равно как и факт отсутствия фотографий повреждений автомобиля Форд Фокус, поскольку предмет рассматриваемого правонарушения ФИО1 не связан с объемом и конкретной идентификацией повреждений транспортного средства. Данные противоречия могут быть предметом гражданско-правового спора между заинтересованными лицами. По этой причине в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела отказано, поскольку данные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу.

Факт наезда транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается как видеозаписью события правонарушения, так и свидетельскими показаниями. Вместе с тем, актом осмотра транспортного средства от 05.06.2025 установлены повреждения автомобиля Хавал М6, г.р.з. ***, которые соответствуют механизму отраженного на видеозаписи ДТП. Доводы о том, что на фотографии к акту осмотра не виден передний госзнак, неубедительны, в протоколе осмотра должностным лицом указан осматриваемый автомобиль, на фото имеется задний госзнак. Ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному процессуальному документу. Отсутствие подписи ФИО1 в акте осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении процедуры составления данного осмотра, в акте указано, что осмотр проводился в присутствии ФИО1, которым доказательств обратного не представлено. Более того, непонятно каким образом инспектор мог провести осмотр транспортного средства ФИО1 в его отсутствие. Одновременно с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО6, защитником убедительных доводов о необходимости ее вызова в качестве свидетеля не представлено, вопреки доводам защитника инспектор в акте отметила, что осмотр производился в присутствии ФИО1, вызывать ее для перепроверки данного факта нецелесообразно.

Также составление протокола осмотра места происшествия в силу положений КоАП РФ в данном случае не требуется, поскольку жертв среди участников ДТП/пассажиров нет. Непроведение допроса в качестве свидетелей пассажиров автомобиля Хавал М6 также не может быть расценено как нарушение процедуры, поскольку должностное лицо само определяет достаточность доказательств по делу, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено было право заявить о допросе свидетелей со своей стороны, чего им сделано не было.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе ФИО7, поскольку сторона защиты с учетом разумных сроков рассмотрения по делу могла обеспечить явку свидетеля в настоящее судебное заседание и не пояснила какие ценные сведения она может сообщить в дополнение к уже установленным по делу. Вызов в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 нахожу необоснованным, поскольку данные лица дополнительно пояснить по обстоятельствам подлежащим доказыванию не могут. Они участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, своими подписями удостоверили ход и результат совершения процессуального действия. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность отраженных в схеме ДТП обстоятельств, защитником не представлено. Вызов в качестве свидетеля инспектора, составлявшего схему места ДТП нахожу нецелесообразным, защитником не приведено обстоятельств, которые мог бы пояснить данный свидетель, в дополнение к тем, которые отражены в самой схеме места ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме совокупностью представленных доказательств и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в данном случае имеются законные основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, подтвержденных видеозаписью события ДТП, а также с учетом свидетельских показаний ФИО10, находившегося в момент ДТП в машине Хавал М6 под управлением ФИО11, суд приходит к выводу, что интенсивность удара транспортных средств при столкновении с учетом включенной в салоне автомобиля музыке действительно могла свидетельствовать о том, что ФИО11 не заметил столкновения, либо посчитал его несущественным, не приведшим к каким-либо повреждениям, ввиду чего нашел возможным не выполнять требования ПДД, регламентирующих действия водителей на такой случай, и самовольно оставить место ДТП. Также суд учитывает и объяснения самого ФИО11 и видеозапись из материалов дела, что жест потерпевшего ФИО2 был истолкован ФИО11 неверно.

При таких обстоятельствах, не отрицая вину ФИО11 в совершенном правонарушении, в невыполнении требований ПДД РФ при ДТП, суд, тем не менее, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств ДТП, его незначительного масштаба и несущественных повреждений, считает возможным признать совершенное ФИО11 правонарушение малозначительным, поскольку в противном случае наказание не может быть признано соразмерным конкретным обстоятельствам данного нарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.12.27 ч.2, ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, *** года рождения, в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Иванов