Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Сызрань

Мировой судья судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области ФИО5 при секретаре Кузнецовой О.В. с участием государственного обвинителя Шонина И.Г., подсудимой ФИО6, адвоката Иконникова Д.Н., предоставившего удостоверение №3038 от 03.06.2015 и ордер №021427 от 03.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-07/2017, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, по обвинению:

ФИО6 <ДАТА4> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС> работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 08 января 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенной около дома <АДРЕС>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что привлечена к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 20.03.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
постановление вступило в законную силу 01.04.2014 года, водительское удостоверение не сдавалось, наказание не исполнено, при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10><НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего начала на нём самостоятельное движение по улицам города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области до 12 часов 40 минут.

В этот же день, <ДАТА7><ФИО1>, находясь за рулём автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и двигаясь по переулку Опорный города <АДРЕС> области проигнорировала требование сотрудника ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об остановке своего транспортного средства и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, попыталась скрыться от сотрудников полиции, однако в 12 часов 40 минут была остановлена в непосредственной близости от дома <НОМЕР> по улице Интернациональная города <АДРЕС> области при помощи сигнального громкоговорящего устройства. После чего в 13 часов 00 минут ФИО6 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет автомобилем, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 умышленно отказалась, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, свою вину признала полностью.

Судом установлено, что 12.04.2017 ФИО6 в присутствии своего защитника адвоката Иконникова Д.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ добровольно заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое 13.04.2017 было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращённой форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО6 воспользовалась предоставленным ей правом и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Иконникова Д.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 14.04.2017(л.д. 149-151).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 в присутствии защитника адвоката Иконникова Д.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о производстве дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявила. Также подсудимая ФИО6 поддержала своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, и пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО6 мировым судьей разъяснены положения ст. 316 УПК РФ, в силу которой, при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также разъяснены последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а именно, невозможность обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, дознание в сокращённой форме проведено на основании добровольного ходатайства ФИО6 после консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО6 у суда не имеется, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не заявили возражений против заявленного ФИО6 ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья полагает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела и постановки приговора без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. Условия проведения дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья считает, что действия ФИО6 верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств участниками уголовного процесса не оспаривалась.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО6, которая совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекции и в органах внутренних дел, по месту жительства характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращённой форме, судебное разбирательство проведено судом в особом порядке.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.2 УК РФ, смягчающие наказание, государственным обвинителем, подсудимой и её защитником суду не представлены.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ мировой судья считает исправление подсудимой возможным при назначении основного наказания в виде штрафа.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрены.

Совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о назначении подсудимому наказания судом не установлена, однако в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимой ФИО6 основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области от 10.03.2017 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ отбыто, поскольку назначенный судом штраф в размере 25 тысяч рублей оплачен ФИО6 единовременно 15.03.2017.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить ФИО6 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 63 АК 402180 от <ДАТА16> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 63 СН 096476 от <ДАТА16> о направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА16> по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, копию протокола 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА17> в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; распечатку базы ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; справку ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей и лишению права управления а/м на срок 1 год 6 месяцев; постановления мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 20.03.2014; CD диск с видеозаписью от <ДАТА16>, предоставленный сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, - хранить в материалах уголовного дела,

- свидетельство о регистрации транспортного средства 6339 <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт транспортного средства 78 УС <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховой полис серия ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО1> допущена к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить владельцу <ФИО3>

Разъяснить Бочкиной Н.И., что в соответствии со ст. 31 ч.1,2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО4>