Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1- 8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заволжье 13 февраля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н. Карпычева, при секретаре Т.А.Князевой, с участием государственного обвинителя в лице помощника Городецкого городского прокурора О.Н.Мамчур старшего помощника Городецкого городского прокурора А.О.Полозова, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение №2003 и ордер №71122 от 10 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 октября 2016 года, вступившего в законную силу 28 октября 2016 года, ФИО2 <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Шестеркин В.И., считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 04 октября 2016 года.

<ДАТА8> в 11.00 часов ФИО2, находясь в <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, действуя умышленно, приступил к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором начал движение из <АДРЕС> в г.<АДРЕС> по направлению через г.<АДРЕС>. В пути следования по автодороге <АДРЕС> водитель ФИО2 в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. <ДАТА8> в 11 часов 30 минут на <АДРЕС>, расположенном в г.<АДРЕС>, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ФИО2 ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 175623 от 05.12.2016 года у водителя ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ранее, поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Предъявленное обвинение суд находит обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает для достижения целей уголовного наказания необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет способствовать целям наказания.

При этом с учётом финансового положения ФИО2 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен.

Кроме того, санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд полагает необходимым назначить трёхлетний срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание не является наиболее строгим по санкции данной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 года считать возвращенными законному владельцу - ФИО2. Копии указанных документов хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Однако не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Н. Карпычев

Приговор вступил в законную силу - 28 февраля 2017 года