Апелляционное постановление № 22-1261/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-695/2024

Председательствующий Меньшикова А.С. Дело № 22-1261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2025 года

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Сергеева И.С., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В., апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С. в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года,

судимый:

- 12 апреля 2022 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание. Полагает, что судом не дано должной оценки отсуствию отягчающих наказание обстоятельств, наличию на иждивении осужденного престарелой матери, за которой требуется ежедневный уход и имеющего <...> неработающего брата. При этом осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, фактически находится в брачных отношениях, воспитывает двух несовершеннолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, полностью раскаялся, осознал общественную опасность своих действий и принес извинения в суде, таким образом принял меры по снижению степени общественной опасности преступления и заслуживал назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, поскольку сделав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части, суд не указал в резолютивной части, что автомобиль марки «Пежо-207» <...>, переданный на ответственное хранение свидетелю Г., подлежит оставить по принадлежности последней.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хомутов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей в материальном содержании и воспитании которых он принимает активное участие, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам, в том числе брату - <...>, матери - пенсионерке, осуществление ухода за последними, состояние здоровья осужденного его родственников и близких лиц, занятие волонтерской деятельностью, принятие мер к добровольной блокировке от алкогольной зависимости, публичное принесение извинений.

Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом, а основания признавать, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Поскольку суд в резолютивной части приговора не привел разрешенный в описательно-мотивировочной части вопрос о передаче вещественного доказательства - использованного осужденным автомобиля законному владельцу, это подлежит уточнению, что на оценку приговора, как законного, обоснованного и справедливого не влияет.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство автомобиль «Пежо-207» государственный регистрационный знак <...>, переданный на ответственное хранение собственнику Г., оставлен в ее распоряжении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий