Решение № 2-1683/2021 2-1683/2021~М-1407/2021 М-1407/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1683/2021

...


Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Дорстройсервис к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 626100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9461,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 г. ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля согласно срочному трудовому договору .... 23.09.2020 г. ответчик, управляя автомобилем марки , с регистрационным номером ... по автодороге ... на 771 км 958 м выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки , с регистрационным номером ..., после чего автомобиль марки , с регистрационным номером ... допустил наезд на стоящее транспортное средство , с регистрационным номером Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 г. ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло ДТП. Указанным постановлением ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от 17.02.2021 г., составленному ООО «Динамо-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства составляет 626100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ООО "Дорстройсервис" подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 г. на автодороге на 771 км. 958 м. произошло ДТП с участием транспортных средств с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля , с государственным регистрационным номером ..., с государственным регистрационным номером ...

Постановлением ... от 23.09.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 23.09.2020 г. в 17 часов 35 минут, на » 772 км., ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п. 9.4 ПДД РФ, т.е. правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло ДТП.

Свидетельством о регистрации ... ... транспортное средство ... с государственным регистрационным номером ... принадлежит ООО «Дорстройсервис».

Из представленного суду экспертного заключения ... от 17.02.2021 г., подготовленного ООО «Динамо-Эксперт» следует, что наличие и характер повреждений ТС указаны акте осмотра ТС, технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 626100,00 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 208600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы трудового законодательства в части материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом ООО «Дорстройсервис» от 15.06.2020 г. ... ФИО1 принят водителем автомобиля, 6 разряд (категория) с 15.06.2020 г.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от 11.11.2020 г. ...-... по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 6.2 срочного трудового договора ... от 15.06.2020 г., заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ФИО1, закреплено положение о том, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Учитывая, что вред причинен ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание оснований для применения ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 9461,00 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дорстройсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9461 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ж. Норбоева