Апелляционное постановление № 22-7219/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Председательствующий - судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговору в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания денежных средств сопоставимых со стоимостью проданного автомобиля, подлежащего конфискации, и чрезмерно сурового дополнительного наказания, свою жалобу мотивирует тем, что суд пришел к убеждению, что на момент совершения преступлений автомобиль находился в собственности ФИО1 и представленный договор купли-продажи от <дата> является недействительным. Однако с данным выводам суда невозможно согласиться, поскольку по делу установлено, что ФИО1 при совершении преступлений использовал не принадлежащий ему автомобиль, продал его до совершения преступлений, что указывает на невозможность применения конфискации. В ходе дознания и в суде он неоднократно заявлял, что не является собственником автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 подтверждал свое право собственности, напротив согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата> при производстве следственного действия заявлялось, что ФИО1 не является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщал в ходе допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд руководствовался определением стоимости автомобиля исходя из данного договора купли-продажи, который суд посчитал недействительным. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает его чрезмерно суровым, судом не учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов и данное наказание лишает его дохода на длительный период времени. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на конфискацию транспортного средства и выводы о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 2 500 000 рублей, сопоставимых стоимости проданного автомобиля, а дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при его назначении по совокупности преступлений снизить до одного года.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, полагает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, осуществление командировок для сопровождения гуманитарного груза в зону проведения СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, вопреки доводам жалобы адвоката размер дополнительного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности не подлежит снижению, поскольку является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступлений не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, где, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля между осужденным и иным лицом <дата>, фактически сделка совершена в момент передачи автомобиля, который передан после совершения преступлений с учетом последующего заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие договора купли-продажи автомобиля от <дата>, показаний свидетеля ФИО5 о подписании договора купли-продажи и передачи наличными 2 500 000 рублей за автомобиль, не опровергают правильных выводов суда, при отсутствии объективных данных о передаче данного автомобиля ФИО1 ФИО5 на момент совершения преступлений, что не следует и из показаний последнего, а согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, напротив, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения преступлений автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***> фактически находился в собственности ФИО6 и из его обладания не выбыл, он продолжал им пользоваться до момента его задержания сотрудниками ДПС <дата>, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая верна определена исходя из договора от <дата>, подписывая который ФИО1 определил стоимость автомобиля равной 2 500 000 рублей, сопоставимой и с последующей продажной стоимостью автомобиля TOYOTA CAMRY.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению обжалованного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката ФИО8,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна: