Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело №2-355/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие истицы ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года, в 07 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Primera, государственный регистрационный знак №, на автодороге Курск-Борисоглебск, нарушив Правила дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящимся под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден, а также был причинен вред здоровью ФИО2 и пассажиру NISSAN Primera – ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 137000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 18500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», которое после обращения истицы за возмещением материального ущерба не произвело ей страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 137000 рублей, убытки (оплата услуг эксперта-техника) – 18500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы: за услуги нотариуса – 1800 рублей, за юридические услуги – 11000 рублей, почтовые расходы – 331 рубль 88 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, получив заявление истицы о произошедшем страховом случае, ей в ответ 21.03.2018 года было направлено письмо с требованием представить автомобиль к осмотру 27.03.2018 года, которое истица проигнорировала. 23.04.2018 года истице было направлено повторное письмо с направлением на осмотр 11.05.2018 года, но транспортное средство не было представлено. Также указывает, что автомобиль истицы не имел повреждений, исключавших его эксплуатацию, однако не был представлен для осмотра, в связи с чем страховая компания считает, что истица действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, намеренно уклонившись от представления автомобиля для осмотра страховщиком. В ответ на претензию истицы о выплате страхового возмещения был дан ответ 31.05.2018 года, в котором страховщик просил представить заключение экспертизы в полном объеме, а также представить автомобиль на осмотр. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер ввиду несоразмерности заявленному требованию. Кроме того расходы по оплате услуг представителя и эксперта являются завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 14 февраля 2018 года, в 07 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Primera, государственный регистрационный знак № на автодороге Курск-Борисоглебск, нарушив Правила дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящимся под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден, а также был причинен вред здоровью ФИО2 и пассажиру NISSAN Primera – ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2018 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года, постановлением № от 27.02.2018 года о прекращении административного дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

07.03.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и возмещении ущерба, направив предусмотренные законом документы. Также она указала, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» с указанием транспортного средства. В заявлении истица отразила, что механические повреждения принадлежащего ей автомобиля не позволяют эксплуатировать его, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (разрушена передняя правая блок-фара), в связи с чем просила организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. Ответчик получил заявление с приложенными документами 13.03.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО4, описью вложения в конверт, квитанцией от 07.03.2018 года на сумму 165 рублей 94 копейки и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик осмотр указанного транспортного средства по месту его нахождения не организовал. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ФИО4 получила письмо от страховщика только после обеда 27.03.2018 года с предложением представить автомобиль на осмотр в г. Белгород 27.03.2018 года в 12 часов 30 минут, то есть страховой компанией письмо было направлено с нарушением 5-дневного срока – 23.03.2018 года. Истица в этот же день 27.03.2018 года позвонила по указанному в письме номеру телефона, что подтверждается детализацией оказанных услуг с 27.03.2018 года по 27.03.2018 года, абонентский номер: № от 11.06.2018 года, имеющейся в материалах дела, однако в ходе разговора представитель страховщика ей ничего по существу не пояснил, новую дату, время и место осмотра не согласовал. Второе письмо с направлением на осмотр 11.05.2018 года, на которое ссылается ответчик в письменном возражении, истица не получала.

Довод ответчика о том, что он дважды пытался организовать осмотр поврежденного автомобиля истицы в <адрес>, является неубедительным, поскольку истица в своем первоначальном обращении к страховщику указала на невозможность участия ее автомобиля в дорожном движении. Первый осмотр был организован с грубыми нарушениями, о чем указано выше. Сведений о получении истицей повторного письма с уведомлением об организации осмотра 11.05.2018 года ответчиком суду не представлено. Осмотр по месту нахождения автомобиля истицы ответчиком организован не был.

В связи с этим истец обратился к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение № от 13.04.2018 года в отношении поврежденного автомобиля МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137000 рублей.

Согласно представленной истицей копии квитанции № от 23.04.2018 года ее расходы на оплату экспертизы составили 18500 рублей.

05.05.2018 года в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истица направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба с приложением заключения ИП ФИО7 и квитанции об оплате услуг эксперта-техника, что подтверждается квитанцией от 05.05.2018 года на сумму 165 рублей 94 копейки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почты России письмо было получено страховой компанией 14.05.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» не произвело истице страховую выплату.

Довод ответчика о направлении истице ответа на претензию суд находит неубедительным, поскольку сведений о его получении истицей не представлено.

В представленной истцом заверенной копии заключения ИП ФИО7 № от 13.04.2018 года (оригинал направлен страховой компании) имеется подробная калькуляция. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, заключение дано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства № от 22.03.2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО7 При осмотре экспертом в автомобиле истицы были обнаружены, помимо прочего, повреждения шины колеса переднего правого- порез, деформация радиатора охлаждения с его разгерметизацией и течью охлаждающей жидкости, что исключало участие автомобиля в дорожном движении. Не доверять указанному заключению, у суда оснований нет.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено. Иного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истицей заключение.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в пользу ФИО4 не была произведена, оно обязано в соответствии со ст.ст.6,7, 12 Закона об ОСАГО выплатить ей страховое возмещение в сумме 137000 рублей, а также убытки в сумме 18500 рублей (за оплату услуг эксперта).

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта является неубедительным, поскольку экспертом-техником был выполнен значительный объем работы, в акте осмотра от 22.03.2018 года указаны повреждения по 27 позициям. Для осмотра эксперт-техник выезжал к месту нахождения автомобиля.

Заключение эксперта № от 21.09.2017 года Белгородской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП, по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2017 года, представленное ответчиком, судом не учитывается, поскольку указанные расходы должны проверяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и проделанной экспертом работы.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что она вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 1000 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины АО «АльфаСтрахование», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы. Размер причитающегося истцу штрафа равняется 68500 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем просит в возражении на исковое заявление ответчик, суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, которая подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 09.06.2018 года с распиской, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Также в пользу истицы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 331 рубля 88 копеек и на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истицей своих прав и интересов.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4610 рублей (4310 рублей - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобождена истица при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 137000 рублей, в счет возмещения убытков – 18500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: за услуги нотариуса – 1800 рублей, за юридические услуги – 8000 рублей, почтовые расходы – 331 рубль 88 копеек, штраф 68500 рублей, а всего 235131 рубль 88 копеек (двести тридцать пять тысяч сто тридцать один рубль 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова