Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20.01.2016 в 7 час. 25 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г. В результате ДТП автомобиль Nissan Sentra получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ЗАО «МАКС».

Определением от 20.01.2016 в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 отказано.

Согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Г. в размере 289 692 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.08.2016 обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС» 1.09.2016 направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по полису № застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иного транспортного средства.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», просивших суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 692 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., а всего 310 789 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО, считает, что размер ущерба завышен, в подтверждение чего ответчиком предоставлено экспертное заключение №.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшего на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1, автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Г. (т.1 л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016, автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее и переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, заднее левое колесо, передний левый указатель поворота, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д.13).

Определением от 20.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.14).

Указанным определением установлено, что 20.01.2016 в 7 час. 25 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д.9-10), в связи с чем, Г. 20.01.2016 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из акта осмотра транспортного средства (первичный) от 20.01.2016, акта осмотра транспортного средства (дополнительный) от 03.02.2016, акта осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта от 24.06.2016, составленных АО «ТЕХНЭКСПРО» следует, что в результате ДТП автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (т.1 л.д. 16-17, 27-28, 35-36).

Ремонт транспортного средства Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> производился у официального дилера ООО «Дженсер Сервис 180».

В соответствии с условиями договора страхования, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Г. страховое возмещение в размере 289 692 руб., что подтверждается актом № от 08.07.2016 о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № от 11.07.2016, актом № от 08.07.2016 о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № от 11.07.2016 (т.1 л.д. 42,43,44,45).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 по договору страхования № была застрахована в ЗАО «МАКС».

ПОС «РСА» установлены следующие правила - «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008.

Согласно п.2.1 указанных Правил требования Страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.1 Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиков КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворении перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

В связи, с чем 12.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации (т. 1 л.д. 46).

01.09.2016 ЗАО «МАКС» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования № гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована. Кроме того, по договору страхования № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства (т. 1 л.д.47).

По запросу суда, ЗАО «МАКС» предоставила копию страхового полиса №, которым застрахована гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 21.02.2015 по 20.02.2016 (т. 1 л.д. 147-153).

По ходатайству представителя истца определением Корочанского районного суда Белгородской области от 29.08.2018 назначена техническая экспертиза для определения подлинности бланка полиса ОСАГО № на имя ФИО1, проведение которой было поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № от 03.10.2018, бланк представленного на экспертизу страхового полиса № изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака (т. 1 л.д. 191-200).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт АНО «Комитет судебных экспертов" имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности (т. 1 л.д. 202-208). Эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Суду не приведены убедительные доводы, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В доказательство заключения договора страхования в ЗАО «МАКС», ответчиком представлена квитанция № об оплате им 6 522,9 руб. страховой премии по ОСАГО, страховой полис № от 18.04.2015 (т.1 л.д.68). Страховой агент М.

В ответе на судебный запрос ЗАО «МАКС» от 21.08.2018 сообщило, что в списке агентов АО «МАКС» агент М. отсутствует. Квитанции за 2015 год в архиве АО «МАКС» отсутствуют (т.1 л.д.146).

Из сведений с официального сайта РСА следует, что по страховому полису № застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.152).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом того, что по результатам экспертного заключения, оформленный на страхователя ФИО1 полис ОСАГО №, не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливаемой АО «Гознак» и является поддельным, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «МАКС».

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г. и страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд, руководствуясь статьей 14 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Каких-либо оснований, предусмотренных для освобождения от взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В заявлении Г. в ПАО «Росгосстрах» от 20.01.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая, указано о направление автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт на СТОА по направлению страховой компании (т.1 л.д. 7-8). Технический ремонт автомобиля производился в СТОА у официального дилера – ООО «Дженсер Сервис 180».

Размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, расчет возмещения по риску ущерб производится по ценам официальных дилеров по данной марке (т.1 л.д.9).

Объем и характер повреждений автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, был зафиксирован представителем ПАО «Росгосстрах» - АО «Технэкспро», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 20.01.2016, подписанный владельцем застрахованного транспортного средства Г. и представителем АО «Технэкспро». 03.02.2016 специалистом АО «Технэкспро» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля Nissan Sentra. 24.06.2016 специалистом АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Sentra.

Судом установлено, что восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял официальный дилер ООО «Дженсер Сервис 180».

Стоимость ремонта транспортного автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом скидок составила 289 692 руб. В материалах дела имеются документы, обосновывающие размер ремонта транспортного средства (калькуляция № от 28.01.2016 т.1 л.д. 21-24, калькуляция № от 04.02.2016 т.1 л.д. 29-32, счет № от 29.06.2016 т.1 л.д. 37, заказ-накладная № от 29.06.2016 т.1 л.д. 38, акт приема-сдачи выполненных работ № от 29.06.2016 т. 1 л.д. 39,40, акт согласования счета т.1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ООО «Дженсер Сервис 180» была произведена выплата в размере 289 692 руб. в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43,45).

Ответчик ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, предоставил в суд экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 249 711 руб. (т.2 л.д.4-13).

Суд приходит к выводу об отказе в принятии в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №, поскольку уровень цен на запчасти в экспертном заключении указан по состоянию на 25.07.2018 (т. 2 л.д. 15-18), при этом не подтверждает, что именно за указанную сумму возможно действительно отремонтировать автомобиль истца без каких-либо негативных последствий для потерпевшего.

В связи с изложенным суд принимает во внимание довод представителя истца о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта цен официального дилера, поскольку калькуляция стоимости транспортного средства произведена исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером, с применением лицензионной программы AUDATEX, которая содержит цены официального дилера, с учетом повреждений, указанных в актах осмотрах № от 20.01.2016 (т.1 л.д.16-17), № от 03.02.2016 (т.1 л.д.27-28), в актах обнаружения скрытых повреждений от 25.01.2016 (т.1 л.д.18, 19, 20), оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 20.01.2016, исходя из стоимости ремонтных работ официального дилера, материалов, заменяемых деталей по состоянию на 1.12.2015.

Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом ремонт-калькуляция № от 28.01.2016, от 04.02.2016 подтверждают реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по ценам официального дилера, которая составляет 289 692 руб.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность приглашать на осмотр виновника ДТП. Факт того, что виновник ДТП не был приглашен на осмотр транспортного средства, не влияет на размер причиненного им ущерба.

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли, 03.11.2016 истом ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба в сумме 289692 руб. (т.1 л.д.50-51), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено, однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступили.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 097 руб. за уплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением №от 27.06.2018 (т.1 л.д.5).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.47).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 289 692 руб., возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., а всего 310 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 29.10.2018 года.