Апелляционное определение № 33-4459/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2025-004344-02

дело № 2-2294/2025 дело № 33-4459/2026

(13-175/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды встроенного нежилого помещения, возложении обязанности по его освобождению,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года, которым:

было удовлетворено заявление ФИО2;

с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды встроенного нежилого помещения, возложении обязанности по его освобождению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска было отказано.

По итогам рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос решается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды встроенного нежилого помещения, возложении обязанности по его освобождению, было отказано.

По итогам рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, представив договоры и квитанции, подтверждающие произведенную оплату.

Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4, который подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (2 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, выразившейся в подготовке возражений на иск, участия в суде первой и апелляционной инстанций, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за участие в суде первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей.

Заключение ответчиком с представителем соглашения об оплате оказанных услуг в размере <.......> рублей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, по вышеизложенным доводам не нахожу оснований для уменьшения общей суммы взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 уменьшив сумму взыскания за участие представителя: в суде первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков