Приговор № 1-41/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО12

С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО10,

Подсудимого ФИО2,

Защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, имеющего малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживал в <адрес>, д,29, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 62, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по ст.139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> ( с учетом определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в начале августа 2016 года около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры три дрели марки «Интерскол», стоимостью 1190 рублей каждая, на сумму 3570 рублей, электрический лобзик «Хаммер», стоимостью 2295 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Митабо», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 12825 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в один из дней в начале августа 2016 года он вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО11 и Потерпевший №1 пили спиртное на квартире у ФИО9. Около 23 часов Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел домой- его квартира располагалась на одной лестничной площадке с квартирой ФИО9. Они же втроем продолжили распивать спиртное и когда оно закончилось, он решил пойти к Потерпевший №1 домой и попросить у него спирта, так как тот ранее обещал, что даст им выпить, если они попросят. Около 1 часа ночи он постучал в дверь соседней <адрес>, где живет Потерпевший №1, ему никто не ответил и он решил, что Потерпевший №1 уснул, так как тот был сильно пьян. Тогда он обошел дом и постучал в окно, но Потерпевший №1 не просыпался. Так как ему хотелось выпить, он залез в квартиру через открытую форточку окна. Потерпевший №1 спал, он его стал будить, что бы попросить у того спирта, но тот не просыпался. Тогда он увидел в квартире инструмент: «болгарку», электрорубанок и несколько дрелей, и решил их похитить. Все похищенные инструменты он сложил в пакет, дошел до автомобильной трассы Емца – Архангельск, где продал их водителю автомобиля КамАЗ, за 1000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное (л.д. 80-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.88-91).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

О похищенном им имуществе ФИО2 показал и в явке с повинной ( л.д.26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ – л.д.33-36) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Приехав в <адрес>, он обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: три дрели марки «Интерскол», стоимостью 1190 рублей каждая, на сумму 3570 рублей, электрический лобзик «Хаммер», стоимостью 2295 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Митабо», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1960 рублей. Общий ущерб составил 12825 рублей, который для него является значительным, т.к. размер его пенсии составляет 15000 рублей, других доходов у него нет. Данным инструментом он постоянно пользуется. В связи с тем, что в августе 2016 года он длительное время употреблял спиртное, он допускает, что кража его имущества могла быть совершена ранее.

Согласно копии сберегательной книжки Потерпевший №1 следует, что на счету у него 2516 руб., что косвенно подтверждает, что причиненный ему ущерб в размере 12825 руб. является для него значительным (л.д. 105).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и в ходе осмотра, с места происшествия изъяты следы рук из квартиры, а также гарантийные талоны на шуруповерт и дрель, инструкция по эксплуатации лобзика (л.д. 18-24).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра осмотрены документы на похищенное имущество, к которым также прикреплены кассовые чеки, которые подтверждают стоимость похищенного. Также осмотрены, дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.67- 69).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО2 (л.д.61-64)

Документы на похищенное имущество и следы пальцев рук признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.77), после чего документы выданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.78).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1. В начале августа 2016 года он вместе с ФИО8, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 несколько дней подряд употребляли спиртное. О том, что ФИО2 совершил кражу инструментов у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.40-42)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с ФИО5 В начале августа 2016 года она с ФИО9, ФИО9 и ФИО2 несколько дней употребляли спиртное. К ним часто заходил в гости их сосед Потерпевший №1, который также пил с ними вместе спиртное. Она слышала, как Потерпевший №1 часто приглашал к себе в гости ФИО5, ФИО8 и ФИО2, и те ненадолго заходили к нему в квартиру. О том, что ФИО2 похитил инструменты у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.43-44).

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 (л.д.45-47)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном преступлении, да в ходе предварительного следствия подробные показания и подтвердив их в явке с повинной.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в один дней начала августа ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО11 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел спать в свою квартиру, ФИО2, с целью спросить еще спиртного, через форточку залез в квартиру Потерпевший №1, но разбудить того не смог и тогда, осознавая, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, а затем продал похищенное имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 12825 рублей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. Потерпевший №1 является пенсионером, пенсия у него составляет 15 тысяч рублей и других доходов у нет. Данным инструментом он постоянно пользуется.

Оценивая изложенные признательные показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы и у него, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, в которое он сам себя и привел и желание еще приобрести спиртного, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок ( л.д. 97-98,122-127,133-137). В местах лишения свободы характеризовался отрицательно ( л.д. 102). Злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению преступлений, по характеру скрытный, склонен к обману. По месту регистрации не проживает ( л.д. 99,101), в администрацию МО «Обозерское» жалоб на него не поступало ( л.д. 100).

На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 103)

Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, принимая во внимание, что подсудимый в целом характеризуется отрицательно, преступление совершил в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

ФИО2 реально отбывал наказание за ранее совершенное преступление, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить данное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, т.к. данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что, на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и выданные ему на хранение, следует оставить у потерпевшего для использования; следы рук, находящиеся в конверте в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО2 в размере 1870 руб. 00 коп. ( л.д. 169), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого, так как подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и выданные ему на хранение, оставить у потерпевшего для использования; конверт со следами рук, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 1870 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий ФИО13