Приговор № 1-280/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-280/2024

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Окуневой П.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда – адвоката Сидоренко Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда – адвоката Белкановой Е.А., Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КАТЕРСКОГО <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 01.11.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 22.11.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 01.11.2023, 22.11.2023) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 18.03.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.02.2024), к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года 04 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АЛЕКСИСА <данные изъяты>,

ранее судимого:

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

осужденного:

- 02.11.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.04.2023) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 31.01.2024;

- 30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2023) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 14.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 18.03.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 30.01.2024, 14.03.2024) к наказанию в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 06.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Алексис Е.Г. совершил шесть краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1)ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.00 мин. до 19 час. 08 мин., ФИО3 находясь около магазина «Садовый центр», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел велосипед марки «MONGOOSE MONTANA SPORT», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время и в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью предмета для перекусывания троса, перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, поместил трос в находящуюся при нем сумку, после чего сел на велосипед марки «MONGOOSE MONTANA SPORT», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 21 000 рублей и скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества.

В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

2)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО3, находясь около ТРЦ «Карнавал», расположенного по <адрес>, увидел на парковке велосипед марки «Dewolf TRX10», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время и в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью предмета для перекусывания троса, перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 800 рублей, поместил трос в находящуюся при нем сумку, после чего взял велосипед марки «Dewolf TRX10», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 27 890 рублей, с находящимся на нем: держателем для телефона стоимостью <***> рублей, держателем для фляги стоимостью 250 рублей, флягой стоимостью 400 рублей, насосом для подкачки колес стоимостью 1<***> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества.

В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 940 рублей.

3)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО3 и Алексис Е.Г., находясь около ТРЦ «Карнавал», расположенного по <адрес>, увидели на парковке велосипед марки «SKOTT», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у ФИО3 и Алексис Е.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а Алексис Е.Г. должен был перекусить противоугонный трос, после чего похитить велосипед и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и Алексис Е.Г. в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к велопарковке, где ФИО3 согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Алексис Е.Г. При этом Алексис Е.Г., действуя совместно и согласованно с ФИО3, извлек из пакета заранее взятый с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для перекусывания троса, и перекусил им противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №3, материальной ценности не представляющий, который поместил в пакет, после чего взял велосипед марки «SKOTT», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 6000 рублей, выкатил его с парковки, после чего ФИО3 и Алексис Е.Г. скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом ФИО3 и Алексис Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

4)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3 и Алексис Е.Г., находясь около ТРЦ «Карнавал», расположенного по <адрес>, увидели на парковке велосипед марки «Stark», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у ФИО3 и Алексис Е.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а Алексис Е.Г. должен был перекусить противоугонный трос, после чего похитить велосипед и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 и Алексис Е.Г. в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к велопарковке, где ФИО3 согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Алексис Е.Г. При этом Алексис Е.Г., действуя совместно и согласованно с ФИО3, извлек из пакета заранее взятый с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для перекусывания троса, и перекусил им противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №4, материальной ценности не представляющий, который поместил в пакет, после чего взял велосипед марки «Stark», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 29 900 рублей, выкатил его с парковки, после чего ФИО3 и Алексис Е.Г. скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом ФИО3 и Алексис Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 29 900 рублей.

5)Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 (уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на придомовой территории <адрес>/Б по <адрес>, увидели на велопарковке велосипед марки «Stern Motion 2.0», велосипед марки «Stern Motion 29», который был оборудован противоугонным тросом, велосипед марки «FOXX Vintag», который был оборудован противоугонным тросом, велосипед марки «Stern ENERGY 2.0», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов и обращения их в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было перекусить противоугонные тросы, после чего похитить велосипеды и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к велопарковке, где Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 согласно своей преступной роли стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить неустановленное в ходе предварительного следствия лицо. При этом неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28, извлек из пакета заранее взятый с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для перекусывания троса, и перекусил им противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №13, стоимостью 1000 рублей, оставив на земле, после чего перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №6 стоимостью 1000 рублей, оставив на земле, затем перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №12 стоимостью 500 рублей, оставив на земле.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 взяли по велосипеду марки «Stern Motion 2.0», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 17 500 рублей, с находящимся на нем: сумкой с насосом и ключом, стоимостью в 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, велосипед марки «Stern Motion 29», принадлежащий Потерпевший №13, стоимостью 19 600 рублей, с находящимся на нем: подножкой стоимостью 140 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 1 250 рублей, набором велосипедных крыльев, стоимостью 500 рублей, креплением для детского кресла, стоимостью 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №13, велосипед марки «Stern ENERGY 2.0», принадлежащий Потерпевший №12, стоимостью 16 999 рублей, велосипед марки «FOXX Vintag», принадлежащий Потерпевший №6, с находящимся на нем: багажной корзинкой, стоимостью 5999 рублей, выкатили их с парковки, после чего Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом Алексис Е.Г., ФИО3, ФИО28 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, причинили Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 490 рублей, причинили Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей, причинили Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 499 рублей.

6)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин. Алексис Е.Г. и ФИО21, находясь около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, увидели велосипед марки «FOXX AZTEC», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у ФИО3 и Алексис Е.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а Алексис Е.Г. должен был перекусить противоугонный трос, после чего похитить велосипед и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 и Алексис Е.Г. в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к металлическим перилам у входа в магазин «Магнит», где ФИО3, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Алексис Е.Г., обеспечив тем самым себе и ему возможность своевременно скрыться и не быть задержанным на месте совершения преступления. При этом Алексис Е.Г., действуя совместно и согласованно с ФИО3, извлек из пакета заранее взятый с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для перекусывания троса, и перекусил им противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №11, материальной ценности не представляющий, который поместил в пакет, после чего взял велосипед марки «FOXX AZTEC», принадлежащий Потерпевший №11, стоимостью 15 500 рублей, выкатил его с парковки, после чего ФИО3 и Алексис Е.Г. скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом ФИО3 и Алексис Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

7)Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Алексис Е.Г. и ФИО28 (уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью ДД.ММ.ГГГГ), находясь на придомовой территории <адрес> по пер. Гаринский в <адрес>, увидели на парковке велосипед марки «Outleap 21», который был оборудован противоугонным тросом и велосипед марки «OutleaP 23 RIOT PRO 27.5 Black», который был оборудован противоугонным тросом. В этот момент у Алексис Е.Г. и ФИО28, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Алексис Е.Г. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а ФИО28 должен был перекусить противоугонный трос, после чего похитить велосипед и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО28, в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к велопарковке, где Алексис Е.Г., согласно своей преступной роли стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО28 При этом ФИО28, действуя совместно и согласованно с Алексис Е.Г., извлек из пакета предмет для перекусывания троса, и перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 1000 рублей, оставив на земле, затем перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью 1000 рублей, оставив на земле.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Алексис Е.Г. и ФИО28, взяли по велосипеду марки «Outleap 21», принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 30 000 рублей, и велосипед марки «OutleaP 23 RIOT PRO 27.5 Black», принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью 55 000 рублей, с находящимся на нем: двумя фонарями, стоимостью 2500 рублей, крыльями, стоимостью 2500 рублей, держателем, стоимостью 1500 рублей, принадлежащими Потерпевший №8, выкатили их с парковки, после чего Алексис Е.Г. и ФИО28, скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом Алексис Е.Г. и ФИО28, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, причинили Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

8)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 32 мин. Алексис Е.Г. и ФИО28 (уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью ДД.ММ.ГГГГ), находясь около ТРЦ «Карнавал», расположенного по <адрес>, увидели на парковке велосипед марки «Altair MTB FS 24 2.0 Disc», который был оборудован противоугонным тросом, и велосипед марки «Stinger». В этот момент у ФИО28 и Алексис Е.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов и обращения их в свою пользу, при этом они вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Алексис Е.Г. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены, а ФИО28 должен был перекусить противоугонный трос, после чего похитить велосипеды и совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Алексис Е.Г. и ФИО28 в указанное выше время и в указанном выше месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к велопарковке, где Алексис Е.Г., согласно своей преступной роли стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО28 При этом ФИО28, действуя совместно и согласованно с Алексис Е.Г., извлек из пакета предмет для перекусывания троса, и перекусил противоугонный трос, принадлежащий Потерпевший №9, стоимостью 500 рублей, который поместил в пакет, после чего взял велосипед марки «Altair MTB FS 24 2.0 Disc», принадлежащий Потерпевший №9, стоимостью 10 000 рублей, и велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №10, стоимостью 15 813 рублей, выкатили их с парковки, после чего ФИО28 и Алексис Е.Г. скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества.

Похищенным имуществом ФИО28 и Алексис Е.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, причинили Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 813 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, Алексис Е.Г. добровольно, после консультации со своими защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которые поддержаны ими в судебном заседании.

Защитники – адвокаты ФИО18, ФИО22 заявили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с их подзащитными, которые проконсультированы ими о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Надлежаще извещенные о дате, времени, месте судебного заседания потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №8, ФИО23, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №14 просили рассмотреть дело без их участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимым все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО3 и Алексис Е.Г. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует за каждое из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за каждое из четырех преступлений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует за каждое из шести преступлений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд приходит к следующему.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, участвовал в Специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», награжден государственной наградой РФ – медалью «За отвагу».

Алексис Е.Г. имеет постоянное место жительства, детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, но ранее судим.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, а у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить им ущерб, а также состояние здоровья подсудимых и членов их семей. В отношении ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает участие в Специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», наличие у него государственной награды РФ – медали «За отвагу», а у ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО3, в том числе данные о его материальном положении, суд считает, что исправление осужденного возможно с применением ему наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление осужденного возможно с применением ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

По убеждению суда именно такие наказания будут способствовать исправлению ФИО3 и ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Препятствий для назначения ФИО3 данного вида наказания с учетом требований ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства суд полагает назначить в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 10%.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не выполняются требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024, поскольку назначенное наказание превысит допустимый предел исправительных работ, предусмотренный ч.2 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что Алексисом Е.Г. совершены преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства суд полагает назначить в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 10%.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 и Алексис Е.Г. не задерживались.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 182); Потерпевший №2 – на сумму 30 940 рублей (т. 1 л.д. 227); Потерпевший №3 – на сумму 6 000 рублей к ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д.255); Потерпевший №4 – на сумму 29 900 рублей к ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д.38); Потерпевший №5 – на сумму 19 500 рублей к ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д.85); Потерпевший №6 – на сумму 21 999 рублей к ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д.117); Потерпевший №7 – на сумму 30 000 рублей к ФИО2 (т. 3 л.д. 57); Потерпевший №8 – на сумму 61 500 рублей к ФИО2 (т. 3 л.д. 69); Потерпевший №9 – на сумму 10 000 рублей к ФИО2 (т. 3 л.д.111); Потерпевший №10 – на сумму 15 813 рублей к ФИО2 (т. 3 л.д.130); Потерпевший №11 – на сумму 15 500 рублей к ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д.165) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимые ФИО3 и Алексис Е.Г. исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, исковые требования потерпевших не превышают материальный ущерб, причиненный соответствующими преступлениями.

В данной связи, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Зачесть в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 с 01.02.2024 по 18.03.2024 из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Зачесть в ФИО2 в срок отбывания наказания период отбытия им наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 с 10.01.2024 до 31.01.2024.

Зачесть в соответствии с ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 с 02.11.2023 по 09.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в соответствии с ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 с 11.10.2023 по 01.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 940 (тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21 999 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3, ФИО2, освободить.

Вещественные доказательства:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «М26151М30 L Mongoose 22 горный MONTANA SPORT black/green», гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ MIR — А0000006581010, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ не велосипед Dewolf TRX 10, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Карнавал» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Карнавал» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копию наклейки на велосипед горный Motion 2.0 27.5 ; чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек №, чек №, руководство пользования; чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда; диск с видеозаписью с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на <адрес>/б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта велосипеда, копию гарантийного талона, копию распечатки с банка «Тинькофф», копию акта приема-передачи, копию договора аренды; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного обязательства на велосипед «Outlear», копию паспорта велосипеда «RIOT PRO 27.5»; копию чека №, копию чека №, копию гарантийного обязательства, копию паспорта велосипеда; диск с видеозаписью с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на <адрес> по пер. Гаринский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации велосипеда; копию чека на сумму 16493,00 рублей копию чека №, копию товарной накладной, копию паспорта велосипеда; чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на велосипед; диск с видеозаписью с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной при входе на придомовую территорию <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова