Апелляционное постановление № 22-5578/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-203/2021

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Н.Ю. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 26 октября 2018 года):

8 июля 2011 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня (с учетом приговора от 5 июня 2014 года, судимость по которому погашена);

3 июля 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12 июля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 июля 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 июля 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 августа 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 августа 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2017 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что в период отбывания наказания в колонии – поселении 14 января 2021 года совершил побег из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО1 побега не совершал, его вина в совершении побега не доказана. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что они подтверждают доводы осужденного о том, что умысла на побег у него не было, он намеривался вечером вернуться в колонию-поселение, а выехал за ее пределы с разрешения соответствующего должностного лица ИК-40 с целью передать документы, подтверждающие факт незаконных действий сотрудников ИК. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, и также ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованными, немотивированным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он выехал за пределы колонии с устного разрешения соответствующего должностного лица ИК-40, вечером собирался вернуться обратно. Полагает, что показания свидетелей стороны защиты о том, что ранее он неоднократно приезжал домой, подтверждают его доводы об отсутствии умысла на побег. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М., считая доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении побега из мест лишения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сам факт того, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный покинул колонию-поселение и уехал из г. Кунгура Пермского края в г. Пермь, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, при этом утверждал, что намеревался вернуться обратно.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на побег, как видно из протокола судебного заседания, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, отвергая версию ФИО1, суд первой инстанции правильно сослался на его собственные показания о том, что по прибытии в колонию-поселение он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за побег. Утром 14 января 2021 года он под предлогом того, что у него болит зуб в сопровождении сотрудника колонии П1. приехал в стоматологическую поликлинику г. Кунгура Пермского края, которую самовольно покинул и уехал в г. Пермь к своей знакомой З., где и был задержан сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П1., являющийся сотрудником ИК-40. Так, он пояснил, что ФИО1 пожаловался ему на зубную боль и попросил отвезти в больницу для лечения. Он так и сделал, оставив ФИО1 на лечении в медицинском учреждении. Когда он позвонил ФИО1, его сотовый телефон был отключен, в больнице осужденного не оказалось. После этого он сообщил в оперативный отдел ФКУ ИК-40 о том, что осужденный скрылся, в связи с чем были начаты розыскные мероприятия. В тот же день ФИО1 был задержан.

Согласно показаниям свидетеля М., который является дежурным помощником начальника колонии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в один из дней января 2021 года ему поступила информация о том, что на участке колонии-поселения отсутствует осужденный ФИО1 П1. сообщил, что во время вывода на работу осужденного, тот пожаловался на зубную боль, попросил отвезти в больницу, откуда скрылся. В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми.

Свидетель П2., являющийся старшим оперуполномоченным отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю, показал, что 14 января 2021 года в вечернее время поступило сообщение о совершенном побеге осужденным ФИО1, который по оперативной информации мог находиться в квартире у своей знакомой З. В тот же вечер осужденный был именно там и задержан.

Из показаний свидетеля З. следует, что 14 января 2021 года к ней домой приехал ФИО1, накануне предупредив об этом по телефону. Они вместе сходили погулять, зашли в магазин, заказывали роллы. На зубную боль тот не жаловался, никаких документов у него с собой не было. Действительно, он ждал телефонного звонка, говорил, что собирается ехать в г. Казань. Примерно в 18 часов к ней в квартиру пришли сотрудники ГУФСИН, которые увезли ФИО1 с собой.

Согласно официальному предостережению, ФИО1 в соответствии со ст. 313 УК РФ предупрежден об ответственности за совершение побега.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в том, что тот, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за самовольное оставление колонии-поселения, без соответствующего разрешения выехал за пределы муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселения, совершив таким образом побег из мест лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что причиной совершенного им преступления явились неправомерные действия администрации колонии, что он поехал в г. Пермь, чтобы передать документы, свидетельствующие об этом, а также о том, что он выехал в г. Пермь с разрешения администрации ИК и намеревался вернуться обратно, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обращает на себя внимание непоследовательная позиция ФИО1, который неоднократно менял версию произошедшего, в зависимости от представленных стороной обвинения доказательств его вины. Так, в ходе предварительного расследования он пояснял, что решение выехать из г. Кунгура Пермского края в г. Пермь возникло спонтанно в клинике, разрешение на выезд он не получал, впоследствии хотел вернуться обратно, думал, что успеет. Однако эти показания противоречат показаниям свидетеля З., которую он предупредил о возможном приезде накануне. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что место отбывания наказания он покинул для того, чтобы отвезти документы в г. Пермь, одновременно указал, что получил негласное разрешение на это. Тем не менее, тот же свидетель З. указывала на отсутствие у ФИО1 документов и намерения встретиться с кем-либо с целью передать эти документы.

С учетом того, что доводы осужденного противоречат иным доказательствам, не доверять которым нет оснований, суд первой инстанции обоснованно отверг их, решение суда в этой части достаточно убедительно мотивировано. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся намерения вернуться обратно в колонию-поселение, не влияют на квалификацию содеянного им.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Н.Ю.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись