Приговор № 1-682/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-682/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., ФИО1

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, предоставившего ордер № от 18.09.2017г.

представителя потерпевшей М

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ул. <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- 17.04.2012г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 02.08.2016г.) к 9 месяцам лишения свободы,

- 23.07.2012г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3, ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2012г. к 8 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением от 13.12.2013г. Тайшетского городского суда Иркутской области, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 02.08.2016г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.03.2017г. по отбытии срока наказания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2017г. примерно в 01 час 00 минут ФИО3, П и П в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>, где увидели, ранее не знакомую М с которой решили познакомиться.

После этого, ФИО3, П. и П подошли к М., которая сидела на лавочке во дворе вышеуказанного дома, и, познакомившись с последней, стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного М поставила свою сумку, с находящимся в ней имуществом на лавку.

В этот момент у ФИО3, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной женской сумки. Реализуя задуманное, ФИО3, воспользовавшись тем, что П ФИО2 и М разговаривают между собой, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сумку, принадлежащую М. стоимостью 4000 рублей, с находившемся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung GT-S7262» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, кошельком стоимостью 1000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, солнцезащитными очками марки «Рейбан» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, связкой ключей (два металлических ключа, два чипа от «домофона») стоимостью 2000 рублей 00 копеек, банковскими картами «Сбербанк России» и «Банк Санкт-Петербург», паспортом гражданина России на имя М косметичкой марки «Орифлейм» с косметикой, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления, признал полностью, пояснив, что 14.07.2017г. в вечернее время он и его знакомые П и П вместе гуляли. Примерно в 24 часа, зашли во двор <адрес>, где познакомились с М у них завязался разговор. Они все вместе сидели на лавочке распивали спиртные напитки, общались. У М с собой была сумка бежевого цвета, которую она поставила на лавочку рядом с собой. В тот момент, когда М была отвлечена общением с П и П он (Гилл) решил, похить сумку. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку с лавочки, и ушел. После чего пошел на территорию школы, где осмотрел содержимое сумки. Из сумки он достал кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон в марки «Samsung GT-S7262». Деньги и сотовый телефон забрал себе, сумку со всем содержимым сжег. Далее он пошел домой и лег спать. На следующее утро, спрятал сотовый телефон в гаражном массиве, расположенном по <адрес> похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшей М в судебном заседании о том, что ее дочь М постоянно проживает в <адрес>, в июле 2017 года дочь приехала к ней в гости. Со слов дочери ей стало известно, что 14.07.2017г. в вечернее время она находилась на лавочке во дворе <адрес>, где познакомилась с тремя парнями, а после их ухода обнаружила, пропажу сумки. В сумке находилось имущество М сотовый телефон, денежные средства, документы.

показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что 14.07.2017г. он встретил ФИО3 и П они пошли вместе гулять, примерно в 24 часа они подошли к лавочке, расположенной во дворе <адрес>, где познакомились с М стали общаться, распивать спиртное. У М при себе находилась женская сумка. Через какое то время М. сообщила, что у нее пропала сумка, он (П) также увидел, что на лавочке уже сидел один П а ФИО3 не было. Он П не видел, куда ушел ФИО3 и забирал ли он с лавочки сумку М

показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что у него есть знакомый ФИО3, 14.07.2017г. они вместе гуляли, через некоторое время они встретили П, после чего они все расположились на лавочке во дворе <адрес>, где познакомились с ранее им незнакомой М. При себе у М была женская сумка, далее они сидели, общались, и он П) не заметил, как ушел ФИО3, так как был увлечен М Далее М обратила внимание на лавочку, и увидела, что на ней отсутствует сумка. Он (П не видел, как ФИО3 ее похищал и как ФИО3 ушел. О том, что сумку похитил ФИО3, он узнал от сотрудников полиции,

показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 14.07.2017г. около 24 часов во дворе <адрес>, она познакомилась с тремя парнями, между ними завязался разговоров, они сидели на лавочке, разговаривали. У неё с собой находилась женская сумка бежевого цвета, в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung GT-S7262», в котором находились две сим-карты, кошелек, две банковские карты, денежные средства в сумме 6000 рублей, паспорт РФ на её имя, косметичка марки «Орифлейм» с косметикой, солнцезащитные очки, ключи от дома. Указанная сумка находилась на лавочке рядом с ней. События того дня она помнит плохо, так как она была в алкогольном опьянении, однако она точно помнит, что после ухода парней она увидела, что на лавочке нет её сумки. Она не видела, кто именно похитил её сумку. Ущерб в сумме 18000 рублей для неё значительный, сотовый телефон ей возвращен (л.д.52-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением о преступлении от 14.07.2017г., в котором М просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.07.2017г. примерно в 01 час, находясь на лавочке во дворе <адрес>, тайно похитило её имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 18000 рублей (л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017г., а именно: участка местности расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены две бутылки из-под пива «Джой» с поверхности который были изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков светлой дактопленки, упакованные в два бумажный пакета (л.д. 9-10),

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2017г., в ходе которого зафиксирован внешний вид двух бумажный пакетов со следами рук на 5 отрезках светлой дактопленки (л.д.32-34),

-заключением дактилоскопической экспертизы № 706 от 14.08.2017, согласно выводам, которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2017г. по адресу: <адрес> принадлежат П С.И., М А.В. и П В.В. (л.д. 18-26),

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.07.2017г., в ходе которого потерпевшая М опознала на фотографии № 1 ФИО3, как парня, который был 14.07.2017г. вместе с двумя парнями во дворе <адрес> (л.д.55-59),

-протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017г., а именно: участка местности расположенного на школьном дворе по адресу: <адрес> в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место, где им была сожжена похищенная сумка со всем содержимым (л.д. 119-122),

-протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017г., а именно: участка местности расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес> «а» в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место, где он спрятал похищенный сотовый телефон, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-S7262» в корпусе белого цвета (л.д. 123-128),

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2017, в ходе которого зафиксирован внешний вид сотового телефона марки «Samsung GT-S7262» в корпусе белого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-131),

- протоколом предъявления для опознания от 16.07.2017г., в ходе которого потерпевшая М из представленных ей для обозрения трех сотовый телефонов, опознала сотовый телефон марки «Samsung GT- S7262» в корпусе белого цвета (л.д.132-135),

-протоколом явки с повинной от 15.07.2017г., в которой ФИО3, сообщил о том, что 14.07.2017г., находясь на лавочке, расположенной по <адрес> совершил хищение сумки (л.д. 85).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенным показаниям потерпевшей М в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей П П представителя потерпевшей М суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, материалами дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта №4249/д от 15.08.2017г., ФИО3, <данные изъяты> В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д.205-206).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно ответа из Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 наблюдался с 1994г. по 2005г. у психиатра с <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, принес потерпевшей извинения в судебном заседании. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что преступление было совершено им именно по причине нахождения его в состоянии опьянения, что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Вид режима исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск потерпевшей МВ. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 16 000 рублей, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск М в сумме 16 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 16 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-S7262»- оставить в распоряжение потерпевшей А.В. следы пальцев рук на 5 отрезках светлой дактопленки упакованные в два бумажных пакета- хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина