Приговор № 1-682/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-682/2017

№ 1-682/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2017 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

а также с участием потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 23 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 32 минут 22 сентября 2017 года до 00 часов 01 минуты 23 сентября 2017 года ФИО1 и ее сожитель А.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе словестного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.В., ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.В., и желая этого, проявляя неосторожность к последствиям в виде его смерти, вооружилась неустановленным следствием ножом и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой нанесла клинком ножа не менее одного удара в брюшную область А.В., который находился напротив нее и сопротивления ФИО1 не оказывал.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила А.В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в хирургическом отделении № КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <адрес> от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что с марта 2016 года проживала совместно с А.В. Между ними часто возникали ссоры на бытовой почве и из-за ревности. 22.09.2017 года она поссорилась с А.В. и около 21 часа пришла в гости к С.Н. А.В. несколько раз звонил ей, но она не желала с ним разговаривать. Чуть позже в указанную квартиру пришел А.В., который сильно на нее кричал, подозревал в неверности, они снова поругались. Затем она ушла домой, куда через некоторое время пришел А.В. Находясь в кухне, А.В. продолжить кричать на нее, толкал ее, выглядел агрессивно. Однако телесных повреждений ей не причинял. Он ушла в комнату, куда также зашел А.В., с котором продолжили ругаться. Решив напугать А.В., она прошла в кухню и взяла нож, с которым вернулась в комнату, и нанесла один удар ножом в левый бок А.В., убивать его не хотела. После этого А.В. лег на кровать, у него из раны пошла кровь. Она сразу приложила к ране вату, попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но не знала как это сделать с мобильного телефона, поэтому позвонила сестре ФИО2 несколько минут приехала скорая помощь. А.В. сотрудникам скорой помощи по факту образования у него ножевого ранения ничего не говорил. После того как А.В. увезли, к ней домой пришли ее мама и сестра, которой она рассказала, что нанесла А.В. ножевое ранение в область живота.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что погибший А.В. его брат. С кем проживал его брат, ему известно не было. О случившемся ему стало известно от знакомых брата, а впоследствии от сотрудников полиции. По факту совершенного преступления ничего пояснить не может, так как не был осведомлен о личной жизни А.В., длительное время с ним не общался, с ФИО1 знаком не был.

Свидетель С.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть знакомые ФИО3, которые часто ругались по любому поводу. ФИО1 физически крупнее А.В. и физически сильнее его. Около 21 часа 00 минут 22 сентября 2017 года к нему домой пришла Л.Н., выглядела расстроенной и сказала, что поругалась с ФИО9 Л. стала распивать спиртное. Через некоторое время пришел А.В. При этом он и ФИО1 начали ругаться по поводу того, что ФИО1 общается с каким-то парнем, и А.В. на это сильно обижался. ФИО1 была обижена на А.В., последний сильно кричал на нее, и ушла домой. Примерно через полчаса А.В. сообщил, что тоже пошел домой, был сильно пьян. Впоследствии ему стало известно, что 22.09.2017 года ФИО1 нанесла А.В. ножевое ранение в область живота. Полагает, что она действительно могла нанести А.В. это ножевое ранение, потому как в этот день ФИО3 сильно ругались (том 2 л.д. 1-3, 4-5).

Свидетель Е.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что знаком с ФИО1, поддерживает с ней хорошие отношения. Осенью 2016 года ФИО1 познакомилась с А.В., между ними начались романтические отношения. Через некоторое время ФИО3 начали проживать вместе. После знакомства с ФИО9 Л.П. начала часто распивать спиртное. Со слов ФИО1 ему было известно, что они часто ссорились по поводу малого заработка А.В., а также по поводу частого распития А.В. спиртного. А.В. иногда звонил ему в состоянии алкогольного опьянения, кричал на него. 22.09.2017 года в вечернее время он с ФИО1 несколько раз созванивался по телефону. В середине октября 2017 года ему стало известно, что ФИО1 нанесла А.В. ножевое ранение, от чего он скончался в больнице (том 2 л.д. 97-99).

Свидетель О.П. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в октябре 2015 года ее сестра ФИО1 познакомилась с А.В., они начали проживать совместно в квартире по адресу: <адрес>. А.В. был спокойным, не общительным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становился раздражительным, мог сильно оскорбить. Также около года назад ФИО1 познакомилась с мужчиной по имени Е., имела с ним кратковременные романтические встречи. А.В. периодически ругался с ФИО1 из-за общения с Е.. 22.09.2017 года в 23 часа 56 минут ей позвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую для А.В. Она со своего телефона вызвала для А.В. бригаду врачей. После этого сразу поехала домой к ФИО1, которая сообщила ей, что они сильно поругались, после чего она ножом нанесла А.В. ножевое ранение в область живота. ФИО1 была очень возбуждена весь день, сильно и много курила, выглядела очень расстроенной. В последнее время А.В. и ФИО1 часто ругались, жили постоянно в ссорах, особенно часто ругались после совместного распития спиртного. А.В. ругался на ФИО1 из-за факта ее отношений с другим мужчиной. Полагает, что это и послужило одной из причин конфликта 22.09.2017 года.

Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, являлась соседкой ФИО3 проживавших в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как импульсивную, несколько агрессивную девушку, ее сожитель А.В. довольно спокойный. За все время своего проживания ФИО3 часто распивали спиртные напитки, часто ругались, в основном скандалы начинала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она легла спать и проснулась около 23.30 часов от громких криков, доносящихся из <адрес>. А.В. и ФИО1 сильно кричали друг на друга из-за измены последней. В ссоре не было ни слова о том, что А.В. имеет телесное повреждение, что ему кто-то нанес ножевое ранение. Скандал между ФИО3 длился около 10-15 минут. Затем все внезапно прекратилось, ФИО1 начала плакать. Минут через десять к подъезду подъехал автомобиль скорой помощи и через некоторое время врачи вынесли А.В., у него слева на животе была рана, из его раны сочилась кровь. ФИО1 вышла из квартиры вместе с врачами, она была одета в куртку, затем она вернулась в квартиру. Через некоторое время в <адрес> приехали две женщины и сотрудники полиции (том 2 л.д. 18-19, 20-22).

ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что в 00-04 часов 23 сентября 2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, представившаяся сожительницей А.В. - ФИО1, которая провела в комнату квартиры, и указала на кровать, на которой на боку лежал А.В., находившийся в тяжелом состоянии, у него была бессвязная возбужденная речь, он жаловался на боль в области живота. В связи с наличием проникающего ранения брюшной полости, А.В. был госпитализирован, об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, ничего не пояснял. Кровопотеря А.В. была высокой (том 2 л.д. 26-29, том 2 л.д. 31-34, том 2 л.д. 36-39).

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский». На его административном участке проживали ФИО3 Оба на административном учете не состояли, <данные изъяты> В конце марта 2017 года от ФИО1 поступало заявление по факту причинения ей телесных повреждений А.В.. Через несколько дней ФИО1 написала заявление, что претензий к А.В. не имеет. 23.09.2017 года около 00.55 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о необходимости выезда в квартиру <адрес>, в связи с получением А.В. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. В составе следственно-оперативной группы он выехал на указанное место происшествия. Около первого подъезда, на лестничных пролетах и лестничной клетке, кроме участка около входной двери <адрес>, следов бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было. В <адрес> находились три женщины, представившиеся ФИО6 Был проведен осмотр места происшествия. ФИО1 пояснила, что ее сожителю А.В. на улице неизвестный нанес ножевое ранение в брюшную область. Были осмотрены вещи А.В., в которых он пришел домой 22.09.2017 года в вечернее время – куртка и джинсы, на которых никаких повреждений и следов бурого цвета, похожих на кровь, не было обнаружено. В ходе осмотра на кровати в комнате (зале), на поверхности паласа в комнате (зале) около дивана, на полу при входе в кухню и на столешнице стола-тумбы в кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также был обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лестничной площадке возле входной двери. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 по обстоятельствам причинения А.В. телесного повреждения более ничего не пояснила, но выглядела очень встревоженной, постоянно курила, очень сильно беспокоилась. От ФИО1 исходил запах алкоголя, она находилась в состоянии алкогольного опьянения(том 2 л.д. 41-43).

ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что 23.09.2017 года в 00.54 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации А.В. в больницу с проникающим колото-резаном ранении брюшной полости. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия. В присутствии ФИО1 был проведен осмотр квартиры. ФИО1 пояснила, что А.В. ножевое ранение причинили на улице неизвестные. В ходе осмотра квартиры в комнате, названной в протоколе «зал», обнаружена куртка из кожзаменителя коричневого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, данная куртка принадлежала А.В. и именно в ней он в этот день пришел домой. Куртка была осмотрена, при осмотре установлено, что куртка никаких повреждений, в том числе в передней области, не имела, никаких следов, похожих на кровь, на ней не было. Также были обнаружены мужские джинсы, в которых также со слов ФИО1 А.В. пришел домой. На джинсах также не было обнаружено никаких повреждений. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кровати в комнате, на поверхности паласа в комнате около дивана, на полу при входе в кухню и на столешнице стола-тумбы в кухне. ФИО1 пояснила, что данные следы могли образоваться с ее рук, поскольку она зажимала рану А.В. руками. По поводу следа, обнаруженного около входной двери, ФИО1 пояснила, что он мог образоваться с ее рук, либо с раны А.В. когда его выносили сотрудники скорой помощи. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 6 ножей, ножницы и два фрагмента ткани (том 2 л.д. 44-46, том 2 л.д. 47-48).

Свидетель П.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что23.09.2017 года к нему обратилась ФИО1 и сообщила, что 22.09.2017 года в ночное время суток, находясь в квартире по адресу: <адрес>, она нанесла своему сожителю А.В. ножевое ранение в область левого бока. После чего, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, ею была написана собственноручно явка с повинной (том 2 л.д. 49-50).

Свидетель Ю.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23.09.2017 года в больницу в тяжелом состоянии был доставлен А.В. В ходе операции было выявлено колото-резаное ранение <данные изъяты>. Смерть А.В. наступила на операционном столе в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате обширной кровопотери. Обстоятельства травмы А.В. не пояснял (том 2 л.д. 51-53).

ФИО8 в судебном заседании пояснили, что были знакомы с А.В. и ФИО1, которые проживали совместно. Знают, что А.В. и ФИО1 неоднократно ссорились из-за разных мелочей. А.В. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. ФИО1 иногда рассказывала, что в ходе ссоры А.В. причинял ей телесные повреждения. В сентябре 2017 года им стало известно, что ФИО1 нанесла А.В. ножевое ранение, от которого он умер.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- рапортами старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 23.09.2017 г. госпитализирован А.В. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (том 1 л.д. 12), а также о смерти А.В. в хирургическом отделении Ачинской межрайонной больницы (том 1 л.д. 13);

- картой вызова скорой медицинской от 23 сентября 2017 года, согласно которой в 00 часов 01 минуту поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>. В 02 часа 02 минуты бригадой станции скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по указанному адресу, откуда 23 сентября 2017 в 00 часов 20 минут был госпитализирован А.В. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» (том 2 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.09.2017 г., в которой последняя добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, указала о нанесении ею ножевого ранения 22.09.2017 г. (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года - квартиры <адрес> в ходе которого на верхней части пододеяльника на кровати, на ковре, лежащем в комнате, на поверхности сегмента кухонного стола, на лестничной площадке около <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на полу возле кухонного стола обнаружены пятна в виде мазков вещества бурого цвета, похожих на кровь. С места происшествия изъяты пододеяльник, куртка, джинсы, пять смывов вещества бурого цвета, пять контрольных смывов, шесть ножей, ножницы, два фрагмента ткани (том 1 л.д. 17-26), которые осмотрены (том 1 л.д. 92-112), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года - помещения КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одежда А.В.: кофта серо-голубого цвета, имеющая повреждение и следы вещества бурого цвета, штаны, трусы, носки (том 1 л.д. 27-30), которая осмотрена (том 1 л.д. 92-112), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года - помещения КГБУЗ «Ачинская МРБ», в ходе которого осмотрен труп А.В. с телесным повреждением на передней брюшной стенке слева (том 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены не были (том 1 л.д. 38-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты срез ворса с паласа, вырезы с дивана, срез с дверной коробки слева при входе в комнату, куртка, принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 44-55), которые осмотрены (том 1 л.д. 92-112), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом освидетельствования от 23 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с левой руки, смыв с правой руки с контролем марли к нему, смыв с левой руки с контролем марли к нему, а также одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: кофта серая, джинсы синие (том 1 л.д. 66-70), которые осмотрены (том 1 л.д. 92-112), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от 23 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, в которой имеются соединения с абонентскими номерами, принадлежащими А.В., Е.А., О.П. (том 1 л.д. 72-74), которая осмотрена (том 1 л.д. 87-89), признана и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 90, 91);

- протоколом выемки в Ачинском РСМО ККБСМЭ образца крови А.В. с контролем марли к нему (том 1 л.д. 76-77), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том1 л.д. 92-112, 113-115);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 получен образец крови с контролем марли к нему (том 1 л.д. 82-83), которые осмотрены (том 1 л.д. 92-112), признаны и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом выемки в Ачинском РСМО ККБСМЭ кожного лоскута А.В. (том 1 л.д. 85-86); который осмотрен (том 1 л.д. 116-18), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 26 октября 2017 года, согласно выводам которой, смерть А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Согласно приказу ИЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.16, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Выявленное повреждение могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для его причинения. Данное повреждение могло сопровождаться обильным наружным кровотечением (том 1 л.д. 123-127);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 26 октября 2017 года, согласно выводам которой <данные изъяты> Цитологическим исследованием установить половую принадлежность данной крови не представилось возможным из-за отсутствия в препаратах клеток крови (лейкоцитов). <данные изъяты> На шести ножах, ножницах, смыве пятен бурого цвета с поверхности столешницы сегмента стола-тумбы, стоящего при входе в кухню и на двух фрагментах ткани кровь не найдена (том 1 л.д. 139-152);

-заключением судебной биологической экспертизы № от 30 октября 2017 года, согласно выводам которой, на куртке и джинсах ФИО1 обнаружены следы крови человека. На срезах с левой руки ФИО1, смывах с обеих рук ФИО1, кофте серой, принадлежащей ФИО1, кровь не обнаружена. В одной группе следов на куртке ФИО1 определена <данные изъяты> группа крови, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.В., от обвиняемой ФИО1 она произойти не могла (том 1 л.д. 158-168);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 14 ноября 2017 года, согласно выводам которой, на представленном препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - 27-35 мм. Все представленные на экспертизу ножи, а также ножницы не могли причинить колото-резаную рану на препарате кожи с трупа А.В. (том 1 л.д. 174-180);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 16 ноября 2017 года, согласно выводам которой, на представленной на экспертизу кофте серо-голубого цвета, принадлежащей А.В., имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным повреждением и которое вероятно образовано клинком ножа (том 1 л.д. 184-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь на месте преступления – в <адрес> добровольно, в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах причинения телесного повреждения А.В. и продемонстрировала свои действия (том 2 л.д. 145-151).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания всех свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

При этом учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего, нанесение удара ножом в переднюю брюшную стенку слева, проникающий характер данного удара и его сила, последующее поведение подсудимой, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место бытового конфликта, которые возникли у подсудимой к потерпевшему в результате того, что А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять отношения с подсудимой, в результате чего у ФИО1 и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., о чём объективно свидетельствуют как показания подсудимой, так и иные исследованные в судебном заседании доказательства. После нанесения умышленного удара ножом, подсудимая дальнейших действий не производила, начала оказывать помощь А.В., вызывать скорую медицинскую помощь.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО1, свидетелей по делу о состоянии и поведении А.В. непосредственно перед происшедшим, данные об обстановке на месте совершения преступления, суд не усматривает противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, требующего применения мер защиты. В судебном заседании установлено, что А.В. и ФИО1 длительное время проживали совместно, при этом между ними и ранее часто возникали обоюдные ссоры и конфликты на бытовой почве. То обстоятельство, что в ходе ссоры А.В. громко кричал, и как пояснила подсудимая, хватал ее за руки, о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего не свидетельствует. Из показаний подсудимой следует, что непосредственно в момент совершения преступления А.В. не применял к ней какое-либо насилие, просто громко кричал, выясняя отношения, выглядел агрессивным. Разозлившись на А.В., ФИО1 сходила на кухню, взяла нож и, решив напугать, сама вернулась в комнату, где нанесла стоящему перед собой А.В. один удар ножом в область живота.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 01 ноября 2017 года, <данные изъяты> ФИО1 как совершившая инкриминируемое ей деяние, вне какого - либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Кроме того, во время совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась (том 2 л.д. 220-227)

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни человека, а также данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 230), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 241), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 251), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (зажала рану, пыталась оказать первую помощь, оказала содействие в вызове скорой медицинской помощи), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (т.2 л.д. 249).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом способствовало совершению преступления, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимая данный факт отрицала, пояснив, что в сложившейся ситуации состояние опьянения не повлияло на ее поведение и не являлось причиной ее противоправных действий.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, против здоровья и жизни человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

- смывы пятен вещества бурого цвета с поверхности паласа, смывы пятен вещества бурого цвета с поверхности деревянного пола с контрольным смывом к нему, смывы пятен вещества бурого цвета с поверхности паласа, смывы пятен вещества бурого цвета с поверхности столешницы, смывы пятен вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки с контрольным смывом к нему, фрагмент ткани №, фрагмент ткани №, пододеяльник, куртка, джинсы, кофта серо-голубого цвета, принадлежащая А.В., трусы темного цвета, штаны темного цвета, носки темного цвета, срез ворса с паласа, вырезы с дивана, срез с дверной коробки, срезы ногтевых пластин с левой руки, смыв с правой руки с контролем марли к нему, смыв с левой руки с контролем марли к нему, образец крови, контроль марли к нему от трупа А.В., образец крови, контроль марли к нему ФИО1, кожный лоскут от трупа А.В., шесть ножей и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- куртку, кофту серую, джинсы серые, принадлежащие ФИО1, вернуть ФИО1;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № зарегистрированного на ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих ее интересы.

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко