СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-4506/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-164/2025

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное

Судья Моторина А.Л. Материал № 22-4506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года, которым с

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2025 года,

взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета; расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2025 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 рублей, на производство заключения специалиста в размере 20 000 рублей, за оплату консультации пластического хирурга в размере 1500 рублей, всего 126 500 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета; расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанным постановлением взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Автор жалобы ссылаясь на положения гражданского и гражданско-правового закона указывает, что заявитель в установленном законом порядке заявление в его адрес не направляла, копии приложенных к заявлению квитанций об оплате услуг представителя он не получил, в связи с чем он был лишен возможности подготовить свои возражения и обратиться за юридической помощью к адвокату. Взысканную сумму считает чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 заявитель ФИО1 считает постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы надуманными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям положений ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции установлено, что адвокат Деркач И.А. представляла интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3

При этом суду первой инстанции были представлены доказательства того, что исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Деркач И.А. связаны с производством по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, по которому потерпевшей стороной являлась ФИО1, а также доказательства оплаты по указанному соглашению на общую сумму 105 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из акта приема оказанных адвокатом Деркач И.А. юридических услуг по соглашению с ФИО1 указанная сумма подтверждена, является обоснованной.

Вывод суда о том, что расходы потерпевшей подтверждены представленными вместе с заявлением документами, сделан с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса, исходя из того, что ФИО2 является трудоспособным, не лишен возможности получения дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку суд первой инстанции при учете суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 обосновано принял во внимание фактический объем оказанной адвокатом Деркач И.А. юридической помощи, принцип разумности, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей ФИО1, принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был готов к судебному разбирательству, не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2025 года, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 105 000 рублей в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: