Апелляционное постановление № 1079/2021 22-1079/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-123/2021

УИД 31RS 0024-01-2021-001357-75 дело № 1079/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Богдановой О.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

На период ограничения свободы ему запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы <данные изъяты>, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Карташовой В.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и защитника Богдановой О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении по месту жительства взрывчатых веществ, а именно, бездымного пороха «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма.

Деяние совершено в период с 1991 года по 7 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов С.И. просит приговор изменить, внеся в его описательно-мотивировочную и резолютивную части указание на редакцию уголовного закона, по которому осужден ФИО1 (Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ в санкцию части 1 статьи 222.1 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение осужденного.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поэтому отсутствие в приговоре указания на редакцию примененного уголовного закона не свидетельствует о том, что нормы Особенной части УК РФ судом были применены в редакции, действовавшей на момент постановления приговора и ухудшающей положение ФИО1.

Исходя из положений статей 9 и 10 УК РФ в их взаимосвязи, указание редакции применяемого уголовного закона требуется лишь в случае применения норм, не действовавших во время совершения преступления, в частности - улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Поскольку судом правильно применен уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений, оснований для дополнительного указания редакции статьи у суда не имелось.

В этой связи представление апеллянта удовлетворению не подлежит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства совершенного им деяния, данные о личности виновного, в быту характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства, которыми признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его как неоправданно суровым, так и слишком мягким.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение24.08.2021