Приговор № 1-21/2017 1-255/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Инчина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение

№ 388 от 11.01.2007 года и ордер № 000167 от 23 марта 2017 года,

потерпевшего гр.1, его представителя – адвоката Кильмае-

вой О.Н., представившей удостоверение № 595 от 21 августа 2015 года и

ордер № 8 от 6 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 февраля 2013 года приговором Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия пункту «в» части второй статьи

158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением

наказания в виде 1 года лишения свободы без ограничения свобо

ды. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республи

ки Мордовия от 24 октября 2013 года освобожден условно-

досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 ноября 2013 года,

- 30 июля 2014 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а,в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года, в 21 час 10 минут, ФИО1 находясь в квартире у своего знакомого гр. 2, расположенной по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с гр.1 и гр. 2 В ходе общения и распития спиртного ФИО1 от гр.1 стало известно, что у последнего в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», кузов серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и ключи от данного автомобиля находятся в куртке гр.1 Указанный автомобиль был припаркован около дома №43 по ул. Веселовского г. Саранска. В это же день, примерно в 22 часа 30 минут, достоверно зная, что принадлежащий гр.1 автомобиль марки «Форд Фокус» находится на парковочной площадке возле дома № 43 по ул. Веселовского г. Саранска, а ключи от автомобиля находятся в куртке гр.1, ФИО1 решил его угнать, для того, чтобы покататься по городу Саранску. С этой целью, 6 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, дождавшись, когда гр.1 и гр. 2 уснут, забрал ключи от вышеуказанного автомобиля из куртки гр.1 и, примерно в 00 часов 50 минут, вышел на улицу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащему гр.1, стоимостью 320 000 рублей.

Реализуя свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем гр.1, без цели его хищения, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, при помощи ключей отключил сигнализацию, тем самым разблокировав двери автомобиля, открыл его, после чего проник в салон, где запустил двигатель и начал движение.

ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал от дома №43 по ул. Веселовского г. Саранска к дому № 62 по ул. Веселовского г. Саранска. После этого, проезжая по с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1 не справился с управлением и совершил неоднократное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

После чего ФИО1 припарковал указанный автомобиль около дома № 43 по ул. Веселовского г. Саранска и с места преступления скрылся.

6 ноября 2016 года угнанный вышеуказанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия возле дома № 43 по ул. Веселовского г. Саранска.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дудников М.П. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.1 и государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при оценке данных, характеризующие личность подсудимого, учитывает, возраст подсудимого, его состояние здоровья, то, что он характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не только признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что, по смыслу закона, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

ФИО1 являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало его действия, снизило должный самоконтроль над поведением, что, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим гр.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, которым гр.1 просил взыскать с ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 211597 рублей, расходы, связанные с составлением отчета № 283/16 от 14 декабря 2016 года, в размере 5500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы и направлением претензии, в размере 365 рублей 80 копеек, сумму штрафов за период, когда автомобиль находился в неправомерном завладении ФИО1, в размере 1530 рублей, и расходы, связанные с составлением гражданского иска и участием представителя в суде, в размере 6000 рублей, а всего - 224992 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Суд считает, что гражданский иск гр.1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред в вышеуказанном размере был причинен по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащего гражданскому истцу гр.1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ИП гр. 3 № 283/16 от 16 декабря 2016 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, с учетом износа, составила 211597 рублей.

При этом, за составление указанного отчета, гр.1 понес расходы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № 238/16 оказания услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 14 декабря 2016 года, актом приема-передачи работ по договору № 283/16 от 14 декабря 2016 года и квитанцией № 000078 серии АА от 16 декабря 2016 года.

Также, гр.1 были понесены расходы по отправлению телеграммы о вызове ФИО1 на экспертный осмотр в размере 324 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации в подтверждение того, что ФИО1 действительно приглашался на экспертный осмотр автомобиля, в размере 13 рублей, и расходы по направлению ФИО1 претензии с просьбой о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 28 рублей.

Постановлением № 18810113161108626685 по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года, гр.1, как собственнику автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 6 ноября 2016 года в 3 часа 35 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>

Постановлением № 18810113161108627444 по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года, гр.1, как собственнику автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 6 ноября 2016 года в 3 часа 50 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>

Указанные суммы штрафов оплачены гр.1, что подтверждается чеком-ордером на сумму 510 рублей (10 рублей – сумма комиссии) и чеком-ордером на сумму 1020 рублей (20 рублей – сумма комиссии), а всего на сумму 1530 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени примерно с 00 часов 50 минут по 6 часов 00 минут 6 ноября 2016 года, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер Е898 ХВ13, принадлежащий гр.1, находился в неправомерном завладении ФИО1, в связи с чем, суд считает, что указанные правонарушения были совершены именно ФИО1

В этой связи, сумма штрафов в размере 1 530 рублей, уплаченная гр.1 за административные правонарушения, совершенные ФИО1 в 3 часа 35 минут и 3 часа 50 минут 6 ноября 2016 года, также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу гр.1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу гр.1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 218992 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 211597 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 5500 рублей (расходы, связанные с составлением отчета № 283/16 от 14 декабря 2016 года) + 365 рублей 80 копеек (расходы по отправлению телеграммы, претензии и стоимость услуг ПАО «Ростелеком») + 1530 рублей (сумма уплаченных штрафов).

Поскольку гражданский иск судом удовлетворен, понесенные гр.1 расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы по составлению гражданского иска, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие представителем гражданского истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу гр.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2017 года по день вынесения приговора.

Гражданский иск гр.1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 218992 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (трех тысяч) рублей, а всего - 224992 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – уничтожить;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, VIN <***>, хранящиеся у потерпевшего гр.1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить в распоряжении потерпевшего гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья С.А.Образцова