Решение № 7-169/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 7-169/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-169/2024
г. Вологда
13 марта 2024 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО на постановление заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №..., решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.12.2023 постановление заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник ФИО1 ФИО выражая несогласие с решением суда по мотиву его незаконности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи получена ФИО1 15.01.2024 (л.д.130).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 25.01.2023.

Жалоба на решение судьи направлена в суд защитником ФИО1 ФИО 15.01.2024, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 в 22:11 по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии пассажиров и работников ж/д транспорта, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, а именно в <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе протоколом № №... об административном правонарушении от 23.05.2023; рапортом инспектора ОРППСП ФИО от 11.05.2023; объяснениями свидетелей ФИО и ФИО; информацией о происшествии при следовании поезда, составленной начальником поезда ФИО, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении соответствующими доказательствами не подтверждено, из имеющихся материалов такой вывод не следует.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом.

Противоречивых данных относительно места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, установлено, что правонарушение ФИО1 совершено в <адрес>

Вопреки доводам жалобы, характер и направленность действий правонарушителя, выражающих явное неуважение к обществу и безразличное отношение к правам и интересам других лиц, свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Утверждения автора жалобы о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может быть признано состоятельным, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №..., решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева