Решение № 2А-95/2021 2А-95/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-95/2021

Дело № 2а-95/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000092-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход в адрес должника с целью производства ареста имущества. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик бездействует, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных контролирующих и регистрирующих органов; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении на должностных лиц Горьковского РОСП УФССП России по Омской области обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ФИО1 на основании заявления представителя НАО «ПКБ» ФИО4 и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 12 524 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного документооборота были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО2, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника), Гостехнадзор Омской области (о зарегистрированной техники), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области (о зарегистрированном оружии), банки и иные кредитные организации.

Помимо этого, судом был направлен запрос в Главное управление МЧС России по Омской области о зарегистрированных за ФИО2 правах на маломерные суда.

Из поступивших ответов усматривается, что ФИО2 состоит в браке, на ее имя зарегистрированного имущества, пенсионных отчислений не имеется, установлены три счета один в АО Банк ГПБ и два в ПАО «Совкомбанк».

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Банк ГПБ и ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу должника: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого у ФИО2 не обнаружено имущество к описи и аресту.

В приведенной связи, указание представителя административного истца на бездействие судебного пристава в части не направления запросов и истребование ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, выхода в адрес должника с целью произвести арест имущества, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ФИО1 исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлялись административному истцу, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым № числится документ, адресованный НАО «ПКБ». Факт получения указанного документа подтвержден отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с ШПИ № было получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств.

Срок совершения исполнительных действий соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такого имущества в отношении должника не установлено.

Изменениям, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. № 450-ФЗ, данный срок продлен до 01 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в части погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 30.03.2021