Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие», просили взыскать с надлежащего ответчика ООО "Страховая компания "Согласие» и (или) ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу каждого по 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Озерки Тальменского района была смертельно травмирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данному факту Барнаульской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях работников железной дороги. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления не получено.

На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

Погибшая ФИО3 при жизни приходилась матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданской супругой ФИО4.

Смерть ФИО3 причинила истцам глубокие нравственные страдания. При жизни ФИО3 была любящей матерью и супругой. Погибшая ФИО3 прожила с супругом ФИО4 в гражданском браке около 20 лет, имела тесные и доверительные отношения с детьми. Всю жизнь отработала на железной дороге, погибла в день своего рождения по непонятной причине. До настоящего времени истцы не могут смириться с потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется на всю жизнь.

Истцы считают, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный в результате вредоносных свойств источника такой опасности, чем является поезд. Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление в ООО СК «Согласие» на осуществление страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не поступила, о причинах отказа не сообщено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 на иске настаивали в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 дали пояснения о том, что сохраняли близкие отношения с матерью и после вступления в брак, и на момент смерти матери воспитывали своих малолетних детей одни, и мать помогала им с воспитанием детей, в том числе во время командировок и в связи со служебной необходимостью, дети находились у бабушки.

ФИО3 суду пояснил, что с матерью не живет с 18 лет, потом уехал в Барнаул, но отношения поддерживал, по необходимости встречался с матерью, помогал ей по хозяйству, она помогала ему посылкам в местах лишения свободы, она навещала его в колонии, на момент смерти матери находился в местах лишения свободы.

Представитель по доверенности ФИО5 суду пояснила, что суммы компенсации определены истцами с учетом грубой неосторожности потерпевшей и состояния алкогольного опьянения на момент происшествия. Просила учесть, что ФИО3 долгое время отработала на железной дороге, являлась ее почетным работником, и вероятно, просто привыкла к шуму поезда и не отреагировала на него вовремя, обстоятельства произошедшего, указанные в отказном материале, истцами не оспариваются. ФИО5 просила не рассматривать требования ФИО4, он не настаивал на них и просил суд их не рассматривать. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение просила удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения, отсутствие вины работников ОАО «РЖД», соразмерной компенсацией полагала сумму от <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва, полагала, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения, отсутствие вины ОАО «РЖД».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут местного времени на железнодорожном переезде ст. Озерки грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста ФИО21 и помощника машиниста ФИО14 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста.

Из указанного постановления следует, что следователь, проанализировав собранные в ходе настоящей проверки материалы, пришел к выводу, что единственной причиной смертельного травмирования гражданки ФИО3 является нарушение последней Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, т.е. личная неосторожность ФИО3

По информации, полученной из Новоалтайского отделения АКБ СМЭ, смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей черепа с повреждением вещества мозга, из чего можно сделать вывод о том, что имело место травмирование потерпевшей поездом.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение гражданкой ФИО3 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Опрошенные в ходе проверки дежурная по переезду ст. Озерки ФИО13, машинист ФИО22., помощник машиниста ФИО14 сообщили о том, что потерпевшая, несмотря на предупреждения и подаваемые сигналы, продолжила переходить через железнодорожные пути.

Из справки по расшифровке кассеты регистрации, снятой с электровоза № в составе грузового поезда № следовавшего по участку Карасук-3-Укладочный Машинист ФИО23. при проследовании 179 км 1 пк перегона Озерки-Цаплино ДД.ММ.ГГГГ при зеленом огне локомотивного светофора и скорости 65 км/час (допустимая скорость 80 км\ч), производит экстренное торможение на 179 км. 7 пк, тормозной путь составил 450 метров при расчетном тормозном пути в 472 метра, время остановки 13-15 час.

В силу акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО3., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Погибшая ФИО3 при жизни приходилась матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. В материалах дела нашло свое подтверждения, что потерпевшая употребила спиртные напитки, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО3 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Именно потерпевшая привела себя в такое состояние, которое не позволило ей дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности. То возможный факт, что в связи с длительной работой на железнодорожном транспорте, ФИО3 привыкла к поездам и издаваемым ими звуками не только не уменьшает степень ее грубой неосторожности, но и подчеркивает ее, т.к. она как работник железной дороги как никто другой должна была понимать важность соблюдения правил нахождения в зонах повышенной опасности и не нарушать их. Также суд учитывает, что потерпевшая своими действиями создала опасную ситуацию, вызвавшую необходимость экстренного торможения грузового состава.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО3

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга лиц, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу супруга основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть близкого родственника – матери на протяжении всей жизни будет являться для его родственников большим горем.

Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то, что истцы являются дочерями и сыном умершей, совместно с ней не проживали, из пояснений истцов, следует, что чаще всего истцы ФИО1 и ФИО2 созванивались с матерью, очень часто ездили друг к другу в гости, помогали друг другу, сохранили близкие отношения «мать-дочь». Истцы имеют свои семьи. Истцы ФИО1 и ФИО2 поясняли, что их мать очень помогала им с воспитанием детей, и в том числе, при служебной необходимости дети находились у бабушки.

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО3, который указывал, что с 18 лет жил в Барнауле, по необходимости встречался с матерью, помогал ей, она помогала ему посылкам в местах лишения свободы.

В связи с чем, суд определяет в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 <данные изъяты>. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанные суммы разумными и справедливыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность погибшей.

Кроме этого, по мнению суда, следует также учитывать то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не поставит ответчика ОАО «Российские железные дороги» в трудное материальное положение, поскольку общество является юридическим лицом, ведущим деятельность, от которой получает доход.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и расценкам муниципальных предприятий, оказывающих ритуальные услуги, являются расходы, понесенные ФИО1: по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (ритуальные принадлежности и расходы на захоронение), с учетом квитанции №, выданной ИП ФИО15, с расшифровкой принадлежностей и услуг на сумму <данные изъяты>., что меньше суммы, указанной в товарном чеке, на данной сумме (<данные изъяты>.) настаивали истец и ее представитель.

Таким образом, суд полагает, что сумма необходимых расходов по захоронению ФИО3, понесенных истцом ФИО1 (ФИО8) Т.В. составила <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из содержания статей 9 - 10 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный государством перечень услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а в случае осуществления погребения за счет средств супруга, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 1094 ГК РФ - пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В связи с чем, не подлежит учету полученное ФИО18 пособие на погребение в размере <данные изъяты>, кроме того, ФИО1, понесшая расходы самостоятельно, данное пособие не получала.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Таким образом, расходы на погребение в сумме 21350 руб., которые поддержаны истцом, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истцов о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования ФИО4 судом не рассматривались, решение по ним не принимается.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на погребение <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина