Приговор № 1-183/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-183/2026

УИД 60RS0001-01-2026-000589-43

Дело № 1-183/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Москаленко В.О., Студентс Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ФИО1 находился на первом этаже торгового центра «Максимус», расположенного по адресу: <адрес>, где, проходя мимо скамейки возле центрального входа, увидел оставленный без присмотра кошелек. В указанный выше период времени у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находившемся в нем имуществом, принадлежащим О.Е.

Реализуя его, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности скамейки кошелек стоимостью 716 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим О.Е., а именно:

1) паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е. в обложке, материальной ценности не представляющим;

2) банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющей;

3) дисконтными картами магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющим;

4) денежными средствами в сумме 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 716 рублей.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» и на скамейке обнаружил кошелёк чёрного цвета, забрал себе. По пути домой в автобусе осмотрел содержимое кошелька, в нем находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, паспорт на имя О.Е., а также банковская карта, карты скидок магазинов. Дома о находке рассказал матери, которая кошелек спрятала, часть денежных средств он потратил на личные нужды. Кошелек в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшей, мать возместила материальный ущерб в полном размере. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после обнаружения кошелька, находясь в автобусе, открыл его, внутри находились денежные средства в сумме 25000 рублей. Дома рассказал матери о находке и сумме в кошельке в 15000 рублей /т. 1 л.д. 126-129, 171-173/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь обвиняемым, подтвердил свои показания, детализировал их и, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, указал на скамейку на первом этаже, на которой им был обнаружен кошелек; расположение автобусной остановки, на которую направился после хищения имущества; имеется фототаблица /т.1 л.д.143-150/.

Показаниями потерпевшей О.Е. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с дочерью и подругой пришла в ТЦ «<данные изъяты>». Пока дочь находилась в детской комнате, совершали покупки, после чего ожидали её на скамейке недалеко от входа в центр. Когда в детской комнате попросили доплату, пошла к скамейке, однако кошелька не обнаружила и обратилась к администратору центра, затем в полицию. Через мобильное приложение заблокировала банковскую карту. В похищенном кошельке находились наличные денежные средства на сумму 25 000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», карты скидок различных магазинов, паспорт на ее имя. В ходе предварительного следствия причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, а также возвращен кошелек с банковской картой, картами магазинов и паспортом на ее имя. ФИО1 принес ей извинения, претензий имущественного характера к нему не имеет. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку проживает с дочерью, воспитанием которой занимается одна, получает пенсию на ребенка по потере кормильца в размере 36 000 рублей. С супругом брак не расторгнут, однако совместно не проживают длительное время. Дочь посещает репетиторов, на которых в месяц несет расходы в размере 25 000 рублей /т. 1 л.д. 24-26/.

Согласно расписке О.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила от матери ФИО1 – Е.И. денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет /т.1 л.д.36/.

Согласно расписке О.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила кошелек, паспорт гражданина РФ на её имя в обложке из кожзаменителя, карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» платежной системы МИР № /т.1 л.д.63/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен центральный вход в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено наличие скамейки на первом этаже; имеется фототаблица /т.1 л.д.12-19/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Д.Л. изъят оптический диск с камеры видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; имеется фототаблица /т.1 л.д.85-86/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск осмотрен; установлено, как молодой человек в одежде и обуви черного цвета подошел к скамейке, забрал предмет, находящийся на ней; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 87-90/.

Показаниями свидетеля Е.И. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын приехал домой и сообщил, что нашел кошелёк в ТЦ «<данные изъяты> В нем находились банковская карта и паспорт на женское имя. Сын сообщил, что в кошельке также находились денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он потратил. В ходе предварительного следствия возместила потерпевшей материальный ущерб в размере 25 000 рублей. По месту ее жительства сотрудниками полиции был изъят кошелёк с находящимися внутри документом и картами.

Свидетель В.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции кошелек черного цвета с находящимися в нем банковской картой ПАО «<данные изъяты>», паспортом на имя О.Е., картами различных магазинов. Супруга возвратила потерпевшей в счет возмещения ущерба 25000 рублей.

Показаниями свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия, в которых указала, что работает в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать поднадзорного ФИО1 – Е.И. и сообщила, что сын нашел в ТЦ «<данные изъяты>» кошелек и забрал его себе. Посоветовала встретиться с потерпевшей и вернуть похищенное имущество /т. 1 л.д.107-108/.

Свидетель Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности администратора ООО «<данные изъяты>» и в ее должностные обязанности входит обеспечение порядка в ТЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, к ней подошла женщина и пояснила, что со скамейки напротив центрального входа похищен принадлежащий её кошелек черного цвета, попросила показать записи с камер видеонаблюдения, на что она отказала и посоветовала обратиться в полицию /т. 1 л.д.109-11/.

В ходе предварительного следствия свидетель А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с О.Е. находилась в ТЦ «<данные изъяты>». На первом этаже напротив центрального входа сидели на скамейке, видела, что руках у О.Е. кошелек черного цвета. Спустя время направились в детскую комнату на втором этаже, где О.Е. заметила отсутствие кошелька, после чего спустились на первый этаж, но на скамейке кошелька не было /т.1 л.д.112-114/.

Показаниями свидетеля Д.В. в ходе предварительного следствия о том, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Пскову и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества О.Е., осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где его отец В.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришел домой, при нем был кошелек черного цвета, который с его слов он нашел в ТЦ «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия указанный кошелек с находящимся внутри паспортом, картами скидок магазинов и банковской картой ПАО «<данные изъяты>» был изъят /т.1 л.д.115-116/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> в д. <адрес>; изъят кошелек, паспорт гражданина РФ на имя О.Е., карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы МИР №; имеется фототаблица /т.1 л.д.97-102/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены; имеется фототаблица /т.1 л.д.54-60/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кошелька черного цвета примерными размерами 30x8 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом износа составила 716 рублей /т.1 л.д.46-52/.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе проведения следственных действий и в суде, являются стабильными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными; оснований полагать, что имеет место самооговор со стороны ФИО1 не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными и вещественными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

По смыслу закона, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив на скамейке в торговом центре кошелек, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи.

Потерпевшей О.Е., которая обнаружила отсутствие кошелька через непродолжительное время, было достоверно известно место его утраты. Она вернулась за ним, желая получить принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из ее владения, о чем свидетельствуют ее обращения к свидетелю Н.Г., после чего обратилась в полицию.

Как следует из показаний подсудимого, в том числе в судебном заседании, он осознавал, что найденный кошелек кому-то принадлежит и после обнаружения в нем паспорта имел реальную возможность вернуть имущество собственнику; часть денежных средств потратил на собственные нужды, а кошелек спрятал дома.

При этом ФИО1, имея умысел на обращение кошелька с его содержимым в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении ни администратору ООО «<данные изъяты>» Н.Г., в чьи должностные обязанности входит обеспечение порядка в ТЦ «<данные изъяты>», ни в полицию, а также не принял каких-либо иных мер для возвращения его собственнику.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Преступные действия совершены подсудимым с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение чужим имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшая О.Е. трудоустроена неофициально; имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается она, получает пенсию на ребенка по потере кормильца в размере 36 000 рублей. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выписка и автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения потерпевшей, размера причиненного материального ущерба суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество О.Е. было изъято, обращено в свою пользу подсудимым, которым он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый состоит на учете у <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентного эксперта, располагающего, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов материалами, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его здоровья, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая в ходе расследования уголовного дела признательные показания по данному преступлению, каких-либо значимых для его раскрытия и расследования сведений он не сообщил, а лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам юридические обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, зафиксированные на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТЦ «<данные изъяты>».

Подсудимый <данные изъяты>.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, которые дополнены решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства старшим инспектором НОАН ОМВД России по Псковскому району Ю.Р. характеризуется удовлетворительно; дважды привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и позволит ему сохранить устойчивые социальные связи.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого не имеется.

Производство по гражданскому иску О.Е. о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял; заболеваний, препятствующих трудоустройству и лиц на иждивении, не имеет; уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая размер получаемой им пенсии, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокату Н.А. в размере 9 305 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета с полным освобождением от их уплаты ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кошелек, паспорт гражданина РФ на имя О.Е. в обложке из кожзаменителя, карты скидок магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы МИР №, находящиеся на хранении у потерпевшей О.Е., оставить в ее распоряжении по принадлежности;

- оптический диск с камеры видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Бородкиной Н.А., в размере 9 305 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску О.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 27500 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.