Решение № 12-53/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «ТНГ-Групп» ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТНГ-Групп»,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТНГ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместитель генерального директора ООО «ТНГ-Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды ООО «ТНГ-ЛенГИС».

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в суд письменном возражении, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил вынесенное постановление оставить без извещения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ООО «ТНГ-Групп» получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Сорочинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст. 3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>, <адрес>, водитель <данные изъяты> (№) ПКС, государственный <данные изъяты>, управляя тяжеловесным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 21.60% (3.240 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 18.240 т на группу осей № при допустимой нагрузке 15000 т на группу осей.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-видеосъемки -система дорожного весового и габаритного контроля «СПВК» №, свидетельство о поверке №С-<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство средства <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица заслуживают внимания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что между ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату во временное пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом № договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее расчета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.

Факт пользования указанным транспортным средством подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение арендной платы по договору аренды транспортного средства подтверждается актом и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8535017,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1564288,94 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249718,93 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, актом сверки, соглашениями о взаимозачете №№, 047 от ДД.ММ.ГГГГ,

Из полиса ОСАГО № <данные изъяты> следует, что к управлению транспортным средством 70380А (№) <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с путевым листом № П0000032 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ТНГ-ЛенГИС», ДД.ММ.ГГГГ деятельность на указанном транспортном средстве осуществлял водитель ФИО3

В соответствии с личной карточкой работника и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Лен ГИС» на должность водителя спец машины 3 класса.

ФИО3, имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М.

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТНГ-ЛенГИС», <данные изъяты> оборудовано бортовым устройством №.

У судьи нет оснований не доверять указанным документам, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании третьего лица, что является основанием для освобождения ООО «ТНГ-ЛенГИС» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТНГ-Групп» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу заместителя генерального директора ООО «ТНГ-Групп» ФИО1, удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТНГ-Групп», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТНГ-Групп» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Е.А. Заполина