Апелляционное постановление № 22-2507/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-2507/2018

Судья 1-й инстанции – Черкашина Д.С. № 22-2507/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Скопинцева М.Д., прокурора Жертаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года, с применением ч. 2 ст.62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2015 года, конец срока – 11 мая 2019 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-44 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в п.Бозой Эхирит-Булагатского района Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда и в обоснование указывает следующее. Им отбыто две трети назначенного судом срока наказания. Суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Осужденный указывает, что имеет ряд поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исков не имеет, в содеянном раскаивается, вину осознал полностью, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, к труду относится добросовестно, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Ранее наложенные на него взыскания сняты досрочно, а дисциплинарное взыскание от 23 апреля 2018 года, не снято по независящим от него обстоятельствам. На момент получения этого взыскания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, уже находилось на рассмотрении в суде и суд необоснованно его учел. Индивидуально-воспитательных бесед с ним не проводили, непонятно по каким критериям представитель администрации исправительного учреждения сделала вывод о том, что он характеризуется отрицательно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасова А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скопинцев М.Д. поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании второй инстанции по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы пояснив, что судебное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 мотивированы.

Согласно ст.80 УК РФ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, по смыслу закона основанием, определяющим вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными, и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные характеризующие его поведение, в том числе сведения о позитивной дисциплинарной практике, а также иные сведения о личности, заслушал поддержавшего ходатайство осужденного адвоката, а также возражавших удовлетворению ходатайства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является правильным вывод о том, что поведение ФИО1 в настоящее время не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод нельзя признать необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным или стабильным не являлось.

Судом исследовались материалы о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеет три объявленных в 2017 году поощрения за правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенных взысканий, две благодарности от 6 ноября 2017 года и от 19 декабря 2017 года за примерное поведение. 9 марта 2017 года разрешено дополнительное свидание за добросовестное отношение к труду. Однако, суд первой инстанции нашел эти обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом оглашались в судебном заседании доказательства того, что взыскания ФИО1 объявлены в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, в том числе за нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна времени, неоднократно за курение в неотведенном месте осужденному были вынесены выговоры и устные выговоры, и 11 апреля 2015 года допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания за хранение газовой зажигалки, был подвергнут дисциплинарному штрафу.

Также судом приведены и учтены при принятии решения сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, что осужденный трудоустроен в должности подсобного рабочего на производственный объект «Лесосклад», к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Вместе с тем, учтены и другие данные из характеристики о нестабильности такого поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе был учитывать наряду с другими обстоятельствами факт дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2018 года, которое не снято. Данных об обжаловании этого взыскания в установленном порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как предусмотрено ст. 80 УК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку постановление суда содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подтверждающегося исследованными материалами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из оценки поведения осужденного, то есть по указанному в уголовном законе основанию. Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов