Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024(2А-2525/2023;)~М-2517/2023 2А-2525/2023 М-2517/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-135/2024 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по М.О. ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по М.О. от 24.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по М.О. ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Жуковским городским судом М.О..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило в адрес ФИО2 России по М.О. исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Жуковским городским судом М.О. в рамках гражданского дела № в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по М.О. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, указывает на то, что ранее в производстве ФИО2 велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в Жуковский городской суд М.О. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Определением ФИО2 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в Жуковский ФИО2 России по М.О. не истек.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО2 России по М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что заочным решением ФИО2 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения, Жуковским городским судом М.О. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Жуковским ФИО2 России по М.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Решение суда не исполнено.

Определением ФИО2 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом М.О. выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направило в адрес ФИО2 России по М.О. заявление о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обр

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как указывалось выше, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Жуковским городским судом М.О., ранее предъявлялся в Жуковский ФИО2 России по М.О., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Жуковским ФИО2 России по М.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на дату предъявления дубликата исполнительного листа в Жуковский ФИО2 России по М.О. (ДД.ММ.ГГГГ) срок его предъявления к исполнению не пропущен, поскольку поступил в службу судебных приставов в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по М.О. ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом М.О. в рамках гражданского дела № в отношении должника ФИО4, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по М.О. ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава ФИО2 России по <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Жуковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв